О взыскании расходов, понесенных на изготовление зубных протезов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33МS0№-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о взыскании расходов, понесенных на изготовление зубных протезов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2917/2020)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о взыскании расходов, понесенных на изготовление зубных протезов, в размере 33 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 9В обоснование требований указал, что является военным пенсионером, уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Календарная выслуга составляет 25 лет. Имеет право на социальные гарантии, в том числе право на бесплатное получение медицинской помощи, а именно, на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих металлов).

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ ВО «КСП» <адрес>, где врачом-стоматологом установлена его нуждаемость в зубопротезировании полными съемными протезами. ДД.ММ.ГГГГ по письменной рекомендации военного комиссариата <адрес> обратился в филиал ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны России по вопросу изготовления зубных протезов, в связи с установлением диагноза «адентия».

¶ 11Врачом-стоматологом отделения поликлиники филиала № ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России была предложена установка металлических штампованных коронок и мостовидных протезов, от которых он отказался, так как намеревался установить протезы, изготовленные из стоматологической пластмассы. В получении необходимой услуги было отказано, поскольку госпиталь пластмассы стоматологические не применяет.

¶ 12Каких-либо альтернативных учреждений здравоохранения Минобороны России или учреждений здравоохранения, не относящихся к Минобороны России, куда он мог обратиться для получения необходимой услуги по зубопротезированию с применением стоматологической пластмассы, истцу не предложили.

¶ 13Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в частный стоматологический кабинет ООО «Идеал+», где по договору на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ему оказали услугу в полном объеме. Стоимость услуги составила 33 000 руб.

¶ 14Компенсировать понесенные расходы на зубопротезирование ответчик в письменной форме отказался, направив его повторно в филиал № ФГКУ «422 военный госпиталь». Происходящие события причинили истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 30 000 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17От ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений по доводам жалобы и изученным материалам допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером Министерства обороны России с выслугой 25 лет, уволенным в запас по достижению предельного возраста, и имеет право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов).

¶ 23Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ ВО «Ковровская стоматологическая поликлиника» ФИО1 в октябре 2019 года обращался в указанное учреждение за медицинской помощью.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец был на осмотре у врача стоматолога - ортопеда филиала № ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны Российской Федерации, по результатам которого ему был поставлен диагноз: «вторичная адентия» (отсутствие зубов).

¶ 25Судом также установлено, что на указанном приеме ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено обратиться в Областной военкомат за получением направления в муниципальное или государственное учреждение здравоохранения для бесплатного зубопротезирования стоматологической пластмассой. Данная рекомендация объяснялась отсутствием возможности у военного госпиталя установления истцу протезов из данного материала.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в военкомат в центр соцобеспечения с заявлением о выдаче письменного ответа о том, что центр соцобеспечения не может оказать ему услугу по протезированию.

¶ 27Письмом ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что он имеет право получить услуги по зубопротезированию в военном госпитале, поскольку на него распространяются социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ.

¶ 28Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, санаторно-курортным лечением членов их семей, а также медико-психологической реабилитации военнослужащих», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей» и исходили из того, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику за разъяснением порядка оказания бесплатной медицинской помощи до обращения в медицинское учреждение, а также обращения истца в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» для получения направления на бесплатное зубопротезирование в государственном или муниципальном учреждении здравоохранении <адрес>.

¶ 29Мировой судья и районный суд учли, что представителем ответчика истцу была разъяснена возможность обращения в ГБУЗ ВО «Муромская стоматологическая поликлиника» с целью зубопротезирования с применением стоматологической пластмассы бесплатно за счет средств федерального бюджета, однако ФИО1 от получения медицинской услуги в указанном учреждении категорически отказался, самостоятельно обратился ДД.ММ.ГГГГ в частное стоматологическое учреждение ООО «Идеал+», где оплатил протезирование в размере 33 000 руб.

¶ 30Кроме того, суды указали, что нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, не предусмотрена выплата компенсации в счет возмещения затрат на медицинскую помощь непосредственно физическому лицу, понесшему данные затраты, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на изготовление зубных протезов отсутствуют.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что вышеприведенные выводы мирового судьи и районного суда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 32Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное толкование.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о том, что суд неправильно оценил правоотношения сторон и фактические обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку хронологии всех событий, изложенной истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 34При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

¶ 35Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО2