Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-1494/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3940/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО9 в котором просило обратить взыскание на заложенные имущество – автомобиль «Фольксваген Пассат», 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО8. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 702 200 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО5 не исполнил обязательства перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору, которые были обеспечены залогом спорого транспортного средства. Решением Заводского районного суда города Орла от 15.08.2016 года с ФИО5 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредиту в размере 540 202 рубля 58 копеек и судебные расходы – 8 602 рубля 03 копейки. Поскольку право собственности на залоговое имущество перешло к ответчику истец обратился к ней с настоящим иском.

¶ 12Решением Таганского районного суда города Москвы от 22.11.17 в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.19 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:, № двигатель № №, кузов №№, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога на торгах в размере 702 200 рублей.

¶ 14Также с ФИО9 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик ФИО9 просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на недобросовестное поведение банка, считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2013 ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 792 210 рублей на срок – до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиль марки «Фольксваген Пассат», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:, № двигатель № №, кузов №№, цвет белый.

¶ 20В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.04.2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5 заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ФИО5 предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки «Фольксваген Пассат», 2012 года выпуска.

¶ 21В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ФИО5 образовалась задолженность перед банком в размере 540 202 рубля 58 копеек.

¶ 22Решением Заводского районного суда города Орла от 15.08.2016 года с ФИО5 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 540 202 рубля 58 копеек и судебных расходов – 8 602 рубля 03 копейки.

¶ 23Собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», 2012 года выпуска является ФИО9 с 14.09.2013 года.

¶ 24Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции исходил того, что из карточки учета собственника усматривается, что новым собственником спорного транспортного средства является ФИО9, а так же согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты на 21.11.2017 года, информация о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений отсутствует, в связи с чем ФИО9 является добросовестным приобретателем.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая со ссылкой на положения статей 346, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, что залог транспортного средства сохраняется вне зависимости от добросовестности нового приобретателя, переход права собственности не прекращает залог и залогодержатель вправе обратить взыскание на него в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

¶ 26Также суд апелляционной инстанции установил начальную продажную стоимость имущества в размере 702 200 рублей.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

¶ 29Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 30Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

¶ 31Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

¶ 32Судебная коллегия соглашается в указанной части с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о последствиях нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, их значимость для нее, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов ФИО9.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестном поведении банка ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебной коллегией отклоняются, так как ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

¶ 35Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 702 200 рублей по следующим основаниям.

¶ 36Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

¶ 37Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

¶ 38В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 39Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

¶ 40В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

¶ 41При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части определения начальной продажной цены автомобиля в сумме 702 200 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

¶ 42Иных существенных доводов в кассационной жалобе не приведено.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.19 отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки «Фольксваген Пассат», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:, № двигатель №, кузов №№, цвет белый в размере 702 200 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

¶ 47В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи