О взыскании суммы задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-1494/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-818/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа.

¶ 14Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2, взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей, срок возврата денежных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Договором также предусмотрено, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами разрешаются в судебном порядке по месту жительства займодавца.

¶ 20Факт передачи денежных средств в размере 15 000 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно представленных в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком расчетов, ФИО1 была возвращена истцу часть суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 658 240 рублей 68 копеек следующими платежами:

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ – 3 332 950 рублей 68 копеек;

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей;

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ - 2 354 690 рублей, 54 000 рублей, 46 000 рублей, 76 000 рублей, 74 000 рублей, 75 000 рублей, 75 000 рублей;.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ - 99 900 рублей;

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ – 98 200 рублей;

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ - 99 900 рублей;

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ - 99 900 рублей;

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ - 99 900 рублей;

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ - 99 900 рублей;

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ - 99 900 рублей.

¶ 32Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом были признаны произведенными ответчиком на счет истца денежные платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 99 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 900 рублей, всего на сумму 298 700 рублей.

¶ 33Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма возращенной части задолженности по договору займа составляет 7 956 940 рублей 68 копеек (7 658 240, 68 + 298 700), и учитывая размер заявленных исковых требований взыскал задолженность по договору займа 7 000 000 рублей.

¶ 34При этом, суд пришел к выводу, что довод ответчика о возврате задолженности наличными денежными средствами, о чем свидетельствует рукописная запись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения и отклоняя довод ответчика о возврате ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 6 000 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанная сумма входит в состав признанной истцом суммы возвращенного долга

¶ 36Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части определения размера возвращенной ответчиком суммы долга.

¶ 37В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 41Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 42Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 43Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 44В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 45Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами выполнены не были.

¶ 46Так, указывая на то, что запись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в договоре займа о возврате суммы в размере 6 000 000 рублей, подтверждает выплаченную ФИО1 сумму, и производя расчет задолженности, суд не учел, что на указанный момент (ДД.ММ.ГГГГ), согласно материалам дела, ФИО1 был произведен лишь один безналичный платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 332 950 рублей 68 копеек.

¶ 47В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

¶ 48Таким образом, с учетом признания ФИО2 факта возврата ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 6 000 000 рублей, платежи, совершенные ответчиком после указанной даты, должны суммироваться с указанной суммой, а не подлежать включению в нее.

¶ 49При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 была возвращена сумма займа в размере 7 956 940 рублей 68 копеек, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит установленным судом обстоятельствам.

¶ 50На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела.

¶ 51Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 52Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 53Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 54С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

¶ 59Председательствующий /подпись/

¶ 60Судьи /подписи/

¶ 61Копия верна.

¶ 62Судья ФИО15