О расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район <адрес>, администрации муниципального образования – Гулынское сельское поселение Старожиловского муниципального района <адрес> о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ПАО «Сбербанк» ФИО14, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район <адрес>, администрации муниципального образования – Гулынское сельское поселение Старожиловского муниципального района <адрес> о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере № руб. на срок 36 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор на сумму № руб. на срок 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Поскольку наследники по закону от наследства отказались или не приняли его, наследственное имущество заемщика является выморочным, ответственность по долгам заемщика переходит к ответчикам в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 14Решением Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16В кассационной жалобе глава администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район <адрес> ФИО15 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменение решение Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Сбербанк» ФИО14 возражал против удовлетворения жалобы.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере № руб. на срок 36 месяцев,ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор на сумму № руб. на срок 24 месяца. Кредитные договоры предусматривают ежемесячное погашение заемщиком задолженности и уплату процентов.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

¶ 23На день смерти ФИО3 принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом.

¶ 24Родители ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 от наследства отказались. Другие наследники за принятием наследства не обратились.

¶ 25Имущество, оставшееся после смерти ФИО3, является выморочным.

¶ 26По кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1112, 1175, 1152, 1157, 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании этого в удовлетворении иска отказано.

¶ 28При этом суд исходил из того, что срок исполнения обязательств по кредитным договорам истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент истец узнал о нарушении своего права.

¶ 29В 2016 году истцу был дан ответ нотариусом о том, что двое наследников от наследства отказались, а остальные наследники не обращались с заявлением о принятии наследства.

¶ 30Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 в лице законного представителя ФИО16 в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

¶ 31С настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк», признал необходимым применить положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 33Поскольку ранее ПАО «Сбербанк» обращалось в суд с иском к дочери умершего заемщика ФИО8 в лице законного представителя ФИО16, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, суду необходимо было установить, когда ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском.

¶ 34Это обстоятельство судом первой инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 35Между тем апелляционное определение признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 36В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

¶ 37В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4.1).

¶ 38Частью 1 статьи 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 39По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 40В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

¶ 41Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 42Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при пропуске истцом срока исковой давности и заявления об этом ответчика суд вправе рассмотреть дело без исследования иных обстоятельств дела, если признает срок исковой давности пропущенным; при этом суд апелляционной инстанции, проверяя такое решение, оценивает законность и обоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности и в случае неправомерности этого вывода вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления и оценки иных обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Обстоятельства, имеющие значение для оценки законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, должны быть установлены самим судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 327 ГПК РФ, в том числе путем установления новых обстоятельств и получения и оценки новых доказательств.

¶ 43Судом апелляционной инстанции апелляционное определение принято с нарушением этих требований.

¶ 44Основанием отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение признана преждевременность вывода о пропуске срока исковой давности, необходимость установления даты обращения ПАО «Сбербанк» в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

¶ 45Таким образом, основанием направления дела на новое рассмотрения явилась не необходимость установления обстоятельств дела, необходимых для разрешения дела по существу, а необходимость установления обстоятельств в целях оценки пропуска срока исковой давности.

¶ 46Вместе с тем это обстоятельство могло быть установлено самим судом апелляционной инстанции и с учетом этого произведена оценка законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

¶ 47Допущенное нарушение является существенным и влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи