Общества с ограниченной ответственностью «Фениск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Текст определения

¶ 1№ 88-14940/2021

¶ 2№ 2-822~2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 мая 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фениск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 26 июня 2020 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 825 ноября 2019 года мировому судье судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы поступило заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 0007099807 от 20.05.2010, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, образовавшейся в период с 08.01.2015 по 09.06.2015, в размере 177460,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 2374,61 руб., а всего взыскать с должника денежные средства в размере 179835,36 руб.

¶ 925 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взысканы вышеуказанные денежные средства.

¶ 1025 мая 2020 года ФИО1 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 4 июня 2020 года возражения в письменной форме относительно исполнения судебного приказа № 2-822/2019 возвращены ФИО1

¶ 1215 июня 2020 года ФИО1 повторно были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 26 июня 2020 года заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения в письменной форме относительно исполнения судебного приказа № 2-822/2019 возвращены ФИО1

¶ 1410 августа 2020 года мировому судье поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 26 июня 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, которая определением мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 10 августа 2020 года была возвращена ФИО1 с указанием на то, что определение мирового судьи от 26 июня 2020 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 26 июня 2020 года как незаконного.

¶ 16На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 18Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка №146 района Строгино г. Москвы от 26 июня 2020 года заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения в письменной форме относительно исполнения судебного приказа № 2-822/2019 возвращены ФИО1 в связи с тем, что мировым судьей не приняты заявленные ФИО1 обстоятельства в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 20Как следует из материалов дела определение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 26 июня 2020 года в порядке апелляционного производства рассмотрено не было. Мировым судьей частная жалоба ФИО1 на указанное определение возвращена со ссылкой на то, что определение мирового судьи от 26 июня 2020 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

¶ 21Однако такой вывод мирового судьи не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2021 года № 91-КГ20-5-К3.

¶ 22В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 23Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

¶ 24Следовательно, заявитель не исчерпал установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.

¶ 25В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

¶ 26На основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 27По изложенным основаниям кассационная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г.Москвы от 26 июня 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.1, 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 31Судья ФИО2