О признании обременения отсутствующим (2-3220/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-14941/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 22 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» (ранее Акционерное общество «Коммерческий банк Дельта-Кредит») о признании обременения отсутствующим (2-3220/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя пот доверенности от 29 июля 2020 года ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Росбанк» по доверенности от 17 мая 2019 года ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, просил признать залог (ипотеку) в пользу ПАО «Росбанк» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и права ПАО «Росбанк» на закладную от 12 апреля 2016 года на это жилое помещение отсутствующими, а соответствующую запись в ЕГРН № № об обременении погашенной.

¶ 14Решением Чертановского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 15Обременение в виде залога (ипотеки), зарегистрированное 12 апреля 2016 года № № в пользу ПАО «Росбанк» (ранее АО «Коммерческий банк Дельта-Кредит») квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь № кв.м., этаж 16 и право требования по закладной от 12 апреля 2016 года признано отсутствующими.

¶ 16Запись № № от 12 апреля 2016 года об обременении ипотекой (залогом недвижимости) установленной в пользу ПАО «Росбанк» (ранее - АО «Коммерческий банк Дельта-Кредит») на основании договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь № кв.м., этаж 16, признана судом погашенной.

¶ 17Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить заявленные требования.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № №.

¶ 25Так же 04 апреля 2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО11 (заемщик), заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 965 000 руб. сроком на 242 месяца под 15,25% годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № № от 04 апреля 2016 года.

¶ 26В обеспечение кредита между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об ипотеке приобретаемого недвижимого имущества, стоимость которого определена в размере 7 093 729 руб.

¶ 27Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 12 апреля 2016 года.

¶ 28Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года, судом второй инстанции отменено решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 04 апреля 2016 года № №, заключенный между ФИО1 и ФИО11 Прекращено право собственности ФИО11 на спорную квартиру, а за ФИО1 признано право собственности на проданное им жилое помещение.

¶ 2901 июня 2019 года АО «КБ «ДельтаКредит» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

¶ 30Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что ипотека подлежала прекращению в силу закона, поскольку договор купли-продажи признан недействительным с момента его заключения, что подтверждено судебным решением.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением нижестоящего суда и, отменяя его, исходил из того, что судебный акт постановлен с нарушением норм материального права, поскольку при рассмотрении дела районным судом не установлены конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка «ДельтаКредит» о порочности отчуждения спорной квартиры.

¶ 32Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив факт недобросовестности банка при заключении договора залога, а также сведений о том, что банк был осведомлен о порочности договора купли-продажи, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обременения отсутствующим.

¶ 33Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит вывода суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу судом второй инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 34В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 35Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

¶ 36Суд апелляционной инстанции при принятии нового решения об отказе в иске правильно исходил из того, что по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

¶ 37Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что при заключении кредитного договора банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого ФИО11 кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании.

¶ 38Так в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении кредитного договора, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания договора купли продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО11, недействительной сделкой по факту притворности.

¶ 39Напротив, суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что кредитная организация проявила достаточную заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, банком были предприняты все разумные меры для выяснения полномочий ФИО11 на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязания третьих лиц на спорное имущество.

¶ 40Практически все доводы кассационной жалобы ФИО1 уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 41В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 42Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст.ст. 56, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются голословными и не состоятельными.

¶ 45Не нашедшими своего подтверждения являются и доводы кассационной жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес>, находилась на момент выдачи кредита ФИО11 в ипотеке у другой организации, что не было проверено банком как профессиональным залогодержателем.

¶ 46В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 48Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ФИО1 не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи