О взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело 88-14943/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 7судей ФИО18, ФИО19,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-рекламная фирма РФ «ПИАР» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-248/2017),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО12 на решение Московского районного суда г.Рязани от 08.06.2017 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.08.2017,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 11выслушав объяснения ФИО12, ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя ООО «ПРФ «ПИАР» ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, в обоснование заявленных требований указав, что 01.08.2015г. между ФИО10 (арендодатель) и ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого, арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 80 000 рублей ежемесячно. За период действия договора с 01.08.2015г. по 01.08.2016г. Общество выплатило арендодателю 475 000,00 рублей, а всего за указанный период обязано было выплатить 880 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по уплате арендных платежей. Сумма предусмотренной п.3.4 договора пени за просрочку арендных платежей на текущую дату составила 40 500 рублей 00 копеек.

¶ 1427.07.2016г. между ним (истцом) и ФИО10 был заключен договор цессии, по которому ФИО10 передал ему право требования уплаты суммы задолженности по договору аренды, включая сумму основной задолженности и пени.

¶ 15Просил суд взыскать с ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» в свою пользу задолженность по договору аренды нежилых помещений в размере 405 000 рублей и пени в сумме 40 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655 рублей.

¶ 16Определением Московского районного суда <адрес> от 30.11.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО10

¶ 17Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений - удовлетворить. Взыскать с ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилых помещений в размере 405000 рублей. Взыскать с ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» в пользу ФИО1 пени по договору аренды нежилых помещений в размере 40500 рублей. Взыскать с ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7655 рублей».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе не привлеченная к участие в деле ФИО12 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что собственником нежилого помещения - здания производственного цеха, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 2935,3 кв.м., лит.В, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО10

¶ 2401.08.2015г. между ФИО10 (арендодателем) и ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом сдачи в субаренду недвижимое имущество - здание производственного цеха, назначение нежилое, 1- этажное, общей площадью 2935,3 кв.м., лит. В, расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды устанавливается с 01.08.2015г. по 31.12.2015г. По истечении срока договора, если ни одна сторона не заявила о его расторжении, он считается автоматически пролонгированным, (пункты 1.1.,4.1. и 4.1.1. договора).

¶ 25Согласно п.3.1, договора, арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 80 000 рублей ежемесячно.

¶ 26Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или наличными средствами не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.3. договора).

¶ 27Согласно п.3.4. договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы.

¶ 28Согласно п.4.1, договора, он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения, который является неотъемлемой частью данного договора. Акт приема-передачи должен быть подписан не позднее 3-х месяцев с момента заключения договора.

¶ 29Акт приема-передачи помещения между арендодателем и арендатором не подписывался.

¶ 30Во исполнение условий договора аренды нежилых помещений от 01.08.2015г. ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» были перечислены денежные средства арендодателю в размере 475 000,00 рублей.

¶ 3127.07.2016г. между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор цессии, по которому последний уступил, а истец принял право требования к ООО «Производственно рекламная фирма «ПИАР» по договору аренды от 01.08.2015г., включая сумму основной задолженности в размере 405 000,00 рублей и пени.

¶ 32В настоящее время в отношении ООО ПРФ «ПИАР» введена процедура банкротства.

¶ 33Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 35Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч.4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

¶ 36Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

¶ 37Применительно к положениям ст.112 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

¶ 38К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

¶ 39Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

¶ 40Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в котором также указано, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

¶ 41Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

¶ 42В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

¶ 43Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

¶ 44Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

¶ 45ФИО12 привлечена к участию в деле о банкротстве ООО ПРФ «ПИАР» как конкурсный кредитор ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 15 000 рублей. С учетом данного обстоятельства кассационный суд восстановил ФИО12 О.Ю. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 46Кассационный суд соглашается с решением суда и апелляционным определением, так как суд первой инстанции, установив факт заключения между ФИО10 и ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» договора аренды нежилых помещений и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период действия договора, наличие между ФИО10 и ФИО1 договора цессии и объем переданного по нему права требования, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени за заявленный период, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, что явилось основанием в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания также с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о подведомственности данного дела Арбитражному суду несостоятельны, так как пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 48Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

¶ 50В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

¶ 51Доказательств того, что истец является предпринимателем не представлено.

¶ 52Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 54Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 55Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 56Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 57При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Московского районного суда г.Рязани от 08.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи