О признании действий противоправными, взыскании денежных средств, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-14948/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1561/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО11,

¶ 10судей ФИО13, ФИО14,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» к ИП ФИО1 о признании действий противоправными, взыскании денежных средств, штрафа

¶ 12по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 января 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 14установила:

¶ 15Общественная организация <адрес> «Общество по защите прав потребителей» обратилась в Заволжский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1, указав, что в целях выявления на рынке <адрес> продовольственных товаров, не соответствующих качеству, заявленному изготовителем, и техническим регламентам, специалистами истца для проведения независимой экспертизы была закуплена продукция у ИП ФИО1 по адресу: <адрес> на общую сумму 482 руб.

¶ 16В результате испытаний, проведенных Испытательным центром ГБУ ЯО «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов», было установлено, что творог и сметана не соответствуют требованиям ГОСТ, что подтверждается протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5819, 5821.

¶ 17Со ссылкой на положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 4,5 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» истец полагает, что продавец реализует товары без должного контроля за качеством. Стоимость услуг по испытанию пищевых продуктов составила 60 143,57 руб. Ответчику была предъявлена претензия с требованием добровольно устранить нарушения и принять меры по недопущению к реализации продукции (снять с реализации некачественную продукцию). Однако претензия не была удовлетворена.

¶ 18На основании изложенного, истец просил признать действия ответчика в части реализации товаров, несоответствующих требованиям качества, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить противоправные действия ответчика; обязать ответчика в установленный судом срок довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда путем его опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, а также довести до потребителя информацию о данном решении суда в принадлежащих ответчику магазинах на информационных стендах; взыскать с ответчика в пользу Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» сумму расходов по закупке продуктов в размере 482 руб., издержки по проведению испытаний пищевых продуктов в размере 60 143,57 руб., расходы по составлению претензии, подготовке искового заявления, подаче в суд и дальнейшее сопровождение искового заявления в сумме 10 800 руб., расходы на отправку претензии в размере 130 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 19Определением Заволжского районного суда г. Ярославль от 20 мая 2019 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

¶ 20В качестве третьих лиц участие в деле принимали ООО ПК «Айсберг-Плюс», ООО «Суздальский молочный завод».

¶ 21Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 года исковые требования Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» были удовлетворены частично. Признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращены действия ИП ФИО1 по продаже товаров ненадлежащего качества в магазине по адресу: <адрес>: творог с массовой долей жира 9% «Фрау Му», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вид упаковки - целлофан, пергамент, вес 180 г, несоответствующий требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; творог с массовой долей жира 9%, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вид упаковки - целлофан, кашированная фольга, вес 200 г, несоответствующий требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; сметана массовая доля жира 15% «Фрау Му», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вид упаковки - пластиковый стаканчик, вес 180 г, несоответствующая требованиям ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия». ИП ФИО1 обязан довести до сведения потребителей настоящее решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу путем размещения на информационном стенде магазина по адресу: <адрес>. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу Общественной организации <адрес> «Общество по защите прав потребителей» в счет возврата покупной цены 482 руб., издержки по проведению испытаний в размере 60 143,57 руб., штраф в размере 241 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Взыскано с ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 27В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В ходе судебного слушания установлено и усматривается из материалов дела, 02 октября 2018 года представитель ОО ЯО «Общество по защите прав потребителей» ФИО8 закупила в магазине у ИП ФИО1 по адресу: <адрес> продукты на общую сумму 482 руб., в том числе творог с массовой долей жира 9% «Фрау Му», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вид упаковки - целлофан, пергамент, вес 180 гр., изготовитель ООО ПК «Айсберг-Плюс»; творог с массовой долей жира 9%, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вид упаковки - целлофан, кашированная фольга, вес 200 гр., изготовитель ООО «Суздальский молочный завод»; сметану с массовой долей жира 15% «Фрау Му», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вид упаковки - пластиковый стаканчик, вес 180 гр., изготовитель ООО ПК «Айсберг-Плюс», что зафиксировано в акте закупки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовом и товарных чеках (л.д. 5-10).

¶ 30Указанные товары были направлены истцом на экспертизу качества и безопасности в Испытательный центр ГБУ ЯО «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов».

¶ 31В соответствии с протоколами испытаний, продукты для транспортирования к месту проведения экспертизы упаковывались в изотермический контейнер с аккумуляторами холода с температурой 5 °С, упаковка не повреждена.

¶ 32Из протоколов испытаний №№ 5818, 5819, 5821 от 08 октября 2018 г., составленных вышеназванным Испытательным центром, следует, что творог с массовой долей жира 9% «Фрау Му», дата изготовления 22 сентября 2018 года, вид упаковки - целлофан, пергамент, вес 180 гp., изготовитель ООО ПК «Айсберг-Плюс», не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; творог с массовой долей жира 9%, дата изготовления 01 октября 2018 года, вид упаковки - целлофан, кашированная фольга, вес 200 гр„ изготовитель ООО «Суздальский молочный завод», не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; сметана с массовой долей жира 15% «Фрау Му», дата изготовления 22 сентября 2018 года, вид упаковки - пластиковый стаканчик, вес 180 гр., изготовитель ООО ПК «Айсберг-Плюс», не соответствует требованиям ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия».

¶ 33Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции указал, что нарушений при проведении испытаний не установлено. Из протоколов испытаний следует, что образцы исследовались по органолептическим, физико-химическим и химико-токсикологическим показателям, по каждому показателю в протоколах указаны результаты испытаний, величина допустимого уровня. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее качество реализуемой спорной продукции, требования закона о качестве ответчиком не выполнялись, в продаже находились товары, не соответствующие требованиям нормативных документов.

¶ 34Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 35Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Согласно статье 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

¶ 37Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

¶ 38В соответствии со статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

¶ 39В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

¶ 40В статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

¶ 41Согласно статьям 3, 5 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

¶ 42Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

¶ 43К участию в деле привлекались производители спорных продуктов.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 45Указанным доводам в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 46Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали фактические обстоятельства дела и значимые по делу доказательства.

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 49Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 50Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи