ФИО5 об установлении факта признания отцовства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28440/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2012 по заявлению ФИО5 об установлении факта признания отцовства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО8 ФИО5 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ребенка ФИО, родившейся у нее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Требования мотивированы тем, что с 2004 по 2009 гг. ФИО5 фактически состояла в брачных отношениях с ФИО1, но брак не был зарегистрирован, вела с ним совместное хозяйство. В 2005 году родилась дочь ФИО, которая была зарегистрирована в органах ЗАГС по фамилии матери, а отчество было дано отца. ФИО1 признавал себя отцом ребенка, участвовал в ее воспитании. С 2009 года ФИО5 и ФИО1 проживали раздельно, но ФИО1 продолжал принимать активное участие в жизни и воспитании ребенка, совместно проводили праздники и выходные дни, ФИО1 оказывал помощь в содержании ребенка. Установление факта признания отцовства необходимо для получения пособия по случаю потери кормильца.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, заявление удовлетворено.

¶ 15Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО6, оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 23Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

¶ 24Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО6 и оставляя ее без рассмотрения, пришел к выводу, что в подтверждение родственных отношений между умершим и несовершеннолетним ребенком решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года установлен факта отцовства, поскольку данным решением юридический факт установлен по заявлению матери несовершеннолетнего в целях назначения пенсии по случаю потери кормильца, заявитель к участию в данном деле не привлекалась, поскольку наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось, следовательно, спор о наследстве отсутствовал. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года права и обязанности ФИО6 не затронуты, решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности.

¶ 25Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 26С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО6 на решение суда первой инстанции, поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6 не была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены принятого судебного постановления по следующим основаниям.

¶ 28Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 29Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 30Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 31Как следует из материалов дела, в адрес ФИО6 было направлено судебное извещение, которое не было получено ФИО6, в связи, с чем было возвращено отправителю (л.д. л.д. 96-97, 104).

¶ 32При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ФИО6 судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

¶ 33Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по тем или иным причинам, на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции, заявителем представлено не было.

¶ 34Таким образом, ФИО6 не проявив необходимую осмотрительность и заботливость при осуществлении процессуальных прав, что предполагает добросовестность при реализации процессуальных прав, имела возможность узнать о времени и месте судебного заседания суда, и посредством сети Интернет, поскольку на официальном сайте суда размещается информация о времени и месте судебного заседания, однако данным правом не воспользовалась, почтовую корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

¶ 35Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 36Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения которым апелляционная жалоба ФИО6 на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи