О взыскании задолженности по договорам лизинга

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев выделенный материал по делу по иску ООО «Центр-инвест» к ООО «Евробилд», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-743/2020)

¶ 6по кассационной жалобе ООО «Евробилд» на определение судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7установил:

¶ 8ООО «Центр-инвест» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Евробилд», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 1543745 руб. 17 коп.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

¶ 10Определением судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Центр-инвест» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Евробилд», где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, а также на счета в банках и иных кредитных организациях, в пределах исковых требований на сумму 15243745 руб. 77 коп. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, а также на счета в банках и иных кредитных организациях, в пределах исковых требований на сумму 15243745 руб. 77 коп. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, а также на счета в банках и иных кредитных организациях, в пределах исковых требований на сумму 15243745 руб. 77 коп.

¶ 11Апелляционным определением судьи ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 12Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, считая, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, ООО «Евробилд» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и отказе в удовлетворении заявления. Также заявлена просьба о рассмотрении дела в судебном заседании.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ).

¶ 15Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле не усматривается.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

¶ 17Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20В соответствии с ч.2 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 21Разрешая ходатайство и налагая арест на имущество каждого из должников на сумму иска, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что имеются основания для наложения ареста на имущество ответчиков в пределах исковых требований.

¶ 22Таким образом, мотивировочная часть определения районного суда не соответствует резолютивной его части.

¶ 23Рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 15243745 рублей 77 копеек – на эту же сумму и произведен арест имущества каждого из солидарных должников, что объясняется природой солидарной ответственности.

¶ 24Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 25Согласно исковому заявлению, ООО «Центр-инвест» предъявило исковые требования ко всем должникам совместно в полном размере долга.

¶ 26В силу п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

¶ 27Таким образом, солидарный характер ответственности должников не предполагает ни осуществления взыскания, ни наложения ареста на их имущество в совокупности (вне зависимости от принадлежности тому или иному солидарному должнику) в размере, превышающем размер солидарной ответственности.

¶ 28Между тем, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции учтено не было, противоречие в содержании определения районного суда устранено не было, в связи с чем имеются основания для отмены апелляционного определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 30определил:

¶ 31определение судьи ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 32Направить материал на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 33Судья ФИО5