Об установлении факта нарушения права преимущественной покупки доли

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14954/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-688/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нарушения права преимущественной покупки доли

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 14выслушав объяснения ФИО1, ФИО2,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта нарушения права преимущественной покупки доли. В обоснование иска истец указала, что она и ее сестра ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО9 прислала истцу заявление о том, что ФИО2 предлагает истцу приобрести 1/2 долю квартиры за 5 500 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на сайте ЦИАН объявление о продаже ФИО2 1/2 доли квартиры в размере 2 990 000 руб. Истец уточнила у ответчика, почему ответчик не предложила истцу приобрести 1/2 долю квартиры за 2 990 000 руб., ответчик сообщила, что это объявление - камуфляж, настоящая цена – 5 500 000 руб. Истец просила признать, что ответчик нарушила право истца на преимущественную покупку 1/2 доли в квартире.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила признать, что ответчик совершает действия, ведущие к нарушению права преимущественной покупки истцом 1/2 доли квартиры, признать, что ответчик нарушила уведомительный порядок осуществления сделки, то есть не уведомила истца о снижении цены до 2 990 000 руб., признать, что ответчик продает долю по цене, ниже заявленной в уведомлении, запретить ответчику осуществлять продажу посторонним лицам 1/2 доли за цену менее 5 500 000 руб., обязать ответчика выслать новое уведомление истцу с указанием истинной цены на 1/2 долю квартиры, уведомить нотариуса <адрес> ФИО9 об изменении цены на 1/2 долю квартиры.

¶ 18Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 сентября 2019 года решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 60,3 кв. м состоит из двух изолированных комнат площадью 14,1 кв.м и 21,7 кв.м. Указанная квартира принадлежит ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве у каждой на основании договора передачи №-У05818 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО9 направила истцу заявление о том, что ФИО2 предлагает истцу приобрести 1/2 долю квартиры за 5 500 000 руб.

¶ 27Впоследствии истец обнаружила в сети интернет объявление о продаже ФИО2 1/2 доли квартиры за цену 2 990 000 руб.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 209, 250, 252, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что свою обязанность по уведомлению истца о преимущественном праве покупки ответчик выполнила, направив через нотариуса соответствующее заявление, и что 1/2 доля квартиры ФИО2 в настоящее время не продана, жилое помещение принадлежит сторонам, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил право преимущественной покупки истца и уведомительный порядок осуществления сделки с долей в праве, судебная коллегия находит несостоятельным. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО9 направила истцу заявление о том, что ФИО2 предлагает истцу приобрести 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв. м за 5 500 000 руб. Таким образом, условие об обязательном уведомлении лица, обладающим преимущественным правом на покупку, ФИО2 выполнила.

¶ 33Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку 1/2 доля квартиры, принадлежащая ФИО2, в настоящее время не продана, и жилое помещение принадлежит сторонам. Истица не лишена права заявить самостоятельные требования о выкупе у ответчика ее доли в случае отсутствия у последней интереса в ее использовании.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли уважительную причину неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются, поскольку о дате судебного слушания в суде первой инстанции ФИО1 была извещена надлежащим образом.

¶ 35Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 36Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40При этом доводы заявителя, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи