О взыскании неосновательного обогащения (2-6435/2017)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6, ФИО7. (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14955/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 22 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техника Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (2-6435/2017)

¶ 10по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 06 февраля 2019 года адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Техника Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 125 525 руб.

¶ 14Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

¶ 15С ФИО2 в пользу ООО «Техника Плюс» в счет неосновательного обогащения взыскана сумма в размере 20 125 525 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 сентября 2018 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего ФИО12 - ФИО3 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 18В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО12 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 до признания ее банкротом была подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которая апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения, а решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года - без изменения, апелляционная жалоба.

¶ 2510 октября 2019 года финансовым управляющим ФИО12 - ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч. 4 статьи 13 и ч. 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 27В соответствии с абз. 2 пункта 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 статьи 1, абз. четвертого сатьи. 222 и п. 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, пришел к выводу, что заявитель не является лицом, наделенным правом обжалования решения Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года. В этой связи апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО12 - ФИО3 оставлена без рассмотрения пол существу.

¶ 29Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.

¶ 30Поскольку кассационная жалоба указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи