Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев материал о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М--165/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1

¶ 8Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 13Суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании ст.135 ГПК РФ.

¶ 14С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 15В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

¶ 16Исходя из содержания ч.2 ст.25, ч.5 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право на обращение в суд у потребителя финансовых услуг возникает только после наступления последствий рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному.

¶ 17Ссылка кассатора на положения п.8 ст.32 Федерального закона № 123-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку положения названной нормы направлены на подтверждение права потребителя финансовой услуги на обращение к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, и обязанность финансового омбудсмена рассмотреть такое обращение. Положения указанного закона не могут обязать потребителя вне зависимости от его отношения к решению страховщика обращаться к финансовому омбудсмену.

¶ 18Вместе с тем, реализация права на обращение в суд обязывает истца соблюсти соответствующий порядок.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО2