О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО39, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО40, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО42, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО44, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО43, ФИО45, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО47, ФИО48, ФИО31, ФИО32, ФИО49, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36 к ФИО46 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2460/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление ФИО37 и ФИО2 о взыскании судебных расходов.

¶ 10С ФИО46 взысканы судебные расходы на услуги представителя в пользу ФИО37 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 - 20 000 руб.

¶ 11В удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявители просят изменить обжалуемые судебные акты в части размера взысканных сумм и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение заседания Правления, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО46 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 19За представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 заплатил вознаграждение в размере 80 000 руб., за представление интересов в апелляционной инстанции ФИО2 заплатила вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается договорами на оказание адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

¶ 20Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО38 обратилась в суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде, в размере 80 000 руб. и 30 000 руб., а всего - 110 000 руб.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 22Основываясь на положениях ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер и объем оказанных по делу юридических услуг, а также длительность рассмотрения дела в суде.

¶ 23Определяя размер взысканной суммы, районный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу ФИО37 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 - 20 000 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав заявителей в связи с рассмотрением дела в их отсутствие является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО39