Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал о возврате искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 11-356/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка№ пресненского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1

¶ 8Апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 13Суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании ст.135 ГПК РФ.

¶ 14С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 15Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 16В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

¶ 17Между тем, судами не было учтено, что ФИО1 в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка было представлено решение финансового уполномоченного по обращению гражданина ФИО2, а также договор уступки права требования, согласно которому последний уступил ФИО1 права требования материального ущерба.

¶ 18В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

¶ 19В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

¶ 20Между тем, из обжалуемых определений не следует, что представленное решение финансового управляющего не имеет отношения к обстоятельствам причинения ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

¶ 21Таким образом, выводы судов о наличии оснований для возвращения искового заявления являются преждевременными.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 25Материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству.

¶ 26Судья ФИО3