О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2(88-31468/2021)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2022 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе Акционерного общества «РН - Москва» на решение мирового судьи судебного участка № района Бирюлево – Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РН – Москва» о защите прав потребителей,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РН – Москва» о защите прав потребителей, указав, что он управляя транспортным средством Peugeot Traveller г.р.з. А007РХ 777 ДД.ММ.ГГГГ осуществил заправку автомобиля на заправочной станции АО «РН – Москва» № МС301 расположенной в <адрес> по адресу: совхоз им. Ленина, 23 км. <адрес>, вл. 28. В результате ошибочных действий работника автозаправочной станции в топливный бак автомобиля вместо дизельного топлива был залит бензин. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «ААА Фаворит Моторс».

¶ 10Действия работника АО «РН – Москва» повлекли за собой издержки: оплата неподходящего топлива – 3374 руб. 70 коп., оплата эвакуатора – 3150 руб., затраты по устранению последствий заливки неподходящего топлива – 52690 руб. 56 коп., а всего 59214 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ в АО «РН – Москва» было направлено заявление с требованием возмещения расходов. ДД.ММ.ГГГГ АО «РН – Москва» возместили расходы в размере 42451 руб. 26 коп. Истец полагал, что расходы возмещены не в полном размере.

¶ 11На основании изложенного ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «РН – Москва» компенсацию расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 16763 руб. 44 коп., неустойку в размере 59214 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № района Бирюлево – Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «РН – Москва» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 16763 руб. 44 коп., неустойка в размере 16763 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18263 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 64790 руб. 32 коп.

¶ 13В кассационной жалобе АО «РН – Москва» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что не требовалось проведение работ по промывке топливного насоса высокого давления и топливных форсунок автомобиля. Судами ошибочно были применены нормы Закона о защите прав потребителей.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

¶ 18Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

¶ 19Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

¶ 20Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

¶ 21Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 22Таким образом, для возникновения соответствующего обязательства необходимо наличие вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца и возникшим у потерпевшего вредом.

¶ 23Ответственность продавца исключается только при отсутствии его вины в причинении ущерба покупателю.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Peugeot Traveller, г.р.з. А 007 РХ 777 был заправлен на АЗК МС 301 (<адрес>, совхоз им. Ленина, 23 км <адрес>, вл. 28) топливом, не соответствующим его топливной системе. Вместо дизельного топлива был залит бензин. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

¶ 25Вследствие смешения топлива им были понесены расходы - на оплату неподходящего топлива - 3374,70 руб., на эвакуатор - 3150 руб., затраты на техническое обслуживание (устранение последствий заливки неподходящего топлива) -52 690,56 руб.

¶ 26В подтверждение расходов представлен чек на сумму 3374 руб. 70 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3150 руб., счет № ЗН-3570091 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены следующие работы -диагностика и поиск неисправности, с/у топливного бака; чистка/промывка подкачивающего насоса (в баке); промывка ТНВД, промывка топливных форсунок, дизельное топливо (10 л), (л.д.7-9).

¶ 27Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить стоимость ошибочно залитого в топливный бак топлива - 3374,70 руб., стоимость услуг эвакуатора -3150 рублей, стоимость работ по устранению последствий некорректной заправки автомобиля 52690,56 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 42451 руб. 26 коп.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки в виде промывки ТНВД и топливных форсунок были понесены истцом вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги и подлежат взысканию.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

¶ 31Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 33Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

¶ 35Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № района Бирюлево – Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «РН - Москва» - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО2