О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14960/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/2020 по иску ФИО4ча к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 14 декабря 2020 года

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных пояснений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на указанную квартиру ФИО4, признании за ним права собственности на квартиру.

¶ 13Требования мотивировал тем, что он состоит в браке с ФИО4, является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован по данному адресу. 31 марта 2019 года он заключил с супругой договор дарения указанной квартиры. Указывает, что понимал, что дарит квартиру не постороннему человеку, а именно супруге, т.е. фактически квартира остается в их семейном распоряжении и пользовании, а происходит лишь формальная смена собственника. Отчуждать квартиру постороннему человеку у него намерения не было. После оформления договора дарения квартиры, супруга изменила свое отношение к нему, провоцировала скандалы и обратилась в суд с иском о расторжении брака. ФИО4 полагает, что данная сделка совершена ФИО4 с целью завладения квартирой, совершена им под влиянием заблуждения и обмана. Исковые требования основаны на п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2019 года между ФИО4 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому квартиру, принадлежащую ФИО4 на праве собственности он подарил ФИО4, договор зарегистрирован в нотариальном порядке.

¶ 21ФИО4 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 11 ноября 2006 года. В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО4

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, суд правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что на момент заключения спорной сделки даритель совершил сделку под влиянием обмана или заблуждения. При этом судом также учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора дарения вела себя недобросовестно и умышленно ввела истца в заблуждения относительно предмета сделки.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что действия (воля) ФИО4 были направлены на совершение сделки, истец понимал природу сделки по дарению квартиры, договор зарегистрирован в установленном порядке, доказательств обратного, а именно, что оспариваемый договор дарения ФИО4 совершил под влиянием обмана или заблуждения относительно природы заключаемой сделки последним не представлено.

¶ 24Волеизъявление участников сделки было направлено на дарение квартиры, достаточных доказательств, что заключая указанный договор, стороны не намеревались создать правовые последствия либо что их воля при заключении договора дарения была направлена на достижение иных правовых последствий истцом не представлено, истец сам присутствовал при заключении сделки, подписал договор, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 26Указанным обстоятельствам, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют выводы суда о том, что правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, с учетом состоявшихся судебных актов и действующего законодательства, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира, является его единственным жильем, что ФИО4 после заключения договора дарения, подала на расторжения брака с ним, не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания договора дарения спорной квартиры недействительным, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

¶ 28Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 29Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4ча - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи