О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – пред. ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14961/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-347/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО27,

¶ 10судей ФИО28, ФИО29,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1, в лице ее представителя ФИО3, на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование четырьмя земельными паями за период с 2009 года по 2016 год в размере 144 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 65645 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2650 руб.

¶ 16В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании вступившего в законную силу решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 4/554 земельных долей общей площадью 7,2 га каждая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в границах СПК им. <адрес>, в порядке наследования после отца ФИО9 и братьев - ФИО4, ФИО6 и ФИО8 Земельные доли по устной договоренности с наследодателями находились в пользовании ответчика ФИО2, и за пользование паями последний выплачивал денежные средства.

¶ 17После смерти отца и братьев ответчик выплачивал денежные средства матери истца ФИО5, после смерти которой ответчик прекратил выплаты, однако фактически продолжал пользоваться земельными долями до 2016 года. В 2017 году ФИО1 продала земельные доли ФИО16

¶ 18Истец считает, что денежные средства, полученные ответчиком от пользования земельными паями, являются неосновательным обогащением.

¶ 19Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2019 года решение Петровского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, в лице ее представителя ФИО3, просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания установлено, что решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 4/554 земельные доли общей площадью каждая по 7,2 га, в том числе пашни 6,55 га, в земельном участке с кадастровым номером № с назначением: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу (местоположение): <адрес>, в границах СПК имени Ленина, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически принявшего наследство, но не оформившего нотариально наследственных прав, после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая фактически приняла наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 28Земельные доли, первоначально принадлежавшие отцу истицы ФИО9 и её братьям, ФИО4, ФИО6 и ФИО8, по устному соглашению с матерью истца находились в аренде у ФИО2, который до 2008 года включительно обрабатывал их и выплачивал арендную плату. После смерти матери истца, ФИО5, в 2009 году ФИО2 возвратил ФИО1 свидетельства о праве собственности на земельные доли и прекратил выплаты за аренду земельных долей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала земельные доли ФИО16

¶ 30Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 денежных средств за пользование земельными паями, ФИО1 ссылалась на фактическое использование ответчиком земельных долей и признание данного факта сами ответчиком.

¶ 31Однако ответчик факт пользования с 2009 года земельными долями, принадлежащими ФИО22, в судебном заседании отрицал, утверждал, что в 2009 году передал свидетельства о праве собственности на земельные доли истцу ФИО1 и с указанного времени не обрабатывал земельные доли ФИО22.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в период, за который ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование 4 земельными паями (с 2009 г. по 2016 г.) и проценты за пользование денежными средствами, истец не являлась собственником данных земельных долей, поэтому не могла ими распоряжаться. Договор аренды земельных долей между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

¶ 33Суд указал, что ФИО1 не представила ни одного письменного доказательства, подтверждающего правомерность предъявляемых к ФИО2 исковых требований о взыскании с него денежных средств за пользование четырьмя земельными долями в период с 2009 по 2016 годы и процентов в связи с неправомерным удержанием ответчиком данных денежных средств, также показания допрошенных по ходатайству истицы и ее представителя свидетелей не содержат сведений, подтверждающих правомерность исковых требований, предъявляемых ФИО1 к ФИО2

¶ 34Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 35Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 36Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 37Доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, руководствуясь нормами закона, правомерно пришли к выводу, что истец не представил доказательств правомерности взыскания с ФИО2 денежных средств, доказательства факта пользования ответчиком земельными долями в период с 2009 г. по 2016 г. также не представлены.

¶ 39Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что факт отказа ФИО2 от пользования земельными долями, принадлежащими истцу, подтверждается возвратом им ФИО1 в 2009 году свидетельств о праве собственности на земельные доли.

¶ 40Суды правильно установили, что свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснили лишь факт того, что все земельные участки в границах СХПК им. <адрес> обрабатывались. Между тем, местоположение земельных долей ФИО22 и кем они обрабатывались до 2017 года никто из свидетелей не смог определить.

¶ 41Довод кассационной жалобы о том, что допрошенные судом указанные свидетели подтвердили факт использования ФИО2 спорных земельных долей для выращивания зерновых культур, несостоятелен, так как показаниям свидетелей суды дали правовую оценку.

¶ 42Доводы кассационной жалобы представителя по доверенности ФИО1 ФИО3 сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований.

¶ 43Ссылка истцов на то, что ответчик в своем возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ не возражал оплатить 12000 рублей несостоятельна, так как ответчик просил применить срок исковой давности и указал, что максимальный размер выплаты не может превышать 12 000 рублей. При этом ответчик не признавал факт пользования земельным участком.

¶ 44Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 45Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 48Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Петровского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения,

¶ 54кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи