О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-14962/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО7

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1288/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 399,06 рублей, в том числе сумма основного долга - 30 000 рублей, сумма процентов - 44 132,48 рублей, штрафные санкции - 16 266,58 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный срок. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 69,9 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойки в размере 20 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 107 403,25 рублей, из которых сумма основного долга - 30 000 рублей, сумма процентов - 44 132,48 рублей, штрафные санкции - 33 270,77 рублей. Истец снизил размер штрафных санкций до 16 266,58 рублей.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года данное решение отменено, принято новое решение. С ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий ФИО2 «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 27 671 руб. 04 коп.., процентов - 33 541 руб. 30 коп., неустойки - 1 032,96 руб., а также государственная пошлина в размере 2 098 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции 2 100 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанное судебное постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 16Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.

¶ 18Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ����������������������������������������������������������������������������������������������������������

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что кредит по договору от 30 июля 2015 года был предоставлен ответчику со сроком погашения до 31 июля 2020 года, путем открытия специального карточного счета и выпуска кредитной карты для использования денежных средств на потребительские цели. Договором предусмотрено ежемесячное погашение плановой суммы, включающей 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа каждого месяца. Доводы истца о том, что кредитным договором было предусмотрено ежемесячное погашение задолженности подтверждаются и предоставленным ответчиком информационным графиком платежей по кредиту и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

¶ 21Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

¶ 22В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 23Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 24При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 26В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз.2 п.18).

¶ 27Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору ответчиком не производились, первый платеж ответчик должна была внести 20 августа 2015 года, и с этого дня следует исчислять срок исковой давности.

¶ 28Заявление о вынесении судебного приказа направлено АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) мировому судье 29 октября 2018 года почтой. Судебный приказ выдан 8 ноября 2018 года, отменен по заявлению ответчика 21 ноября 2018 года.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции апелляционной инстанции учел, что настоящий иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть - в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ФИО2 вправе взыскать задолженность по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до этой даты, является пропущенным, исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

¶ 30Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

¶ 31Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемых за этот период также истек.

¶ 32Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в размере 27 671, 04 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 33 541, 30 руб.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

¶ 34Истцом ко взысканию заявлена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом применения исковой давности неустойка начисленная до истечения срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ) уведомления о новых реквизитах взысканию не подлежит.

¶ 36С указанным выводом суда апелляционной в части взыскания неустойки согласиться нельзя, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика, неустойки (штрафных санкций) а так же уплаченной государственной пошлины, суд сослался на положения ст.401, п.1 ст.406 ГК РФ, п.6 ч.1 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и на то, что ответчик не был информирован конкурсным управляющим об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о реквизитах, по которым ему нужно перечислять денежные средства, задолженность ответчика образовалась по вине ФИО2 (имела место просрочка кредитора).

¶ 37Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 38В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

¶ 39Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

¶ 40В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в ФИО2 документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «ФИО2» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

¶ 41Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

¶ 42Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

¶ 43При добросовестном поведении заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении ФИО2 в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитному договору. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в первые месяцы, после признания ФИО2 банкротом, была указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).

¶ 44Истец ссылается на то, что информация о возможности погашения кредитных обязательств является общедоступной. Кроме того, в общем доступе информация о ликвидации и реквизитах находится на официальном сайте Агентства www.asv.org.ru. Помимо информационных писем все клиенты ФИО2 могли получить всю необходимую информацию по общебанковским телефонам, которые указаны в кредитных договорах и работают до настоящего времени. Таким образом, все заемщики ФИО2 имели возможность вносить платежи, исполнять обязательства по кредитным договорам.

¶ 45В соответствии с ст. 20 ФЗ "О ФИО2 и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "ФИО2" (№ (1663) от ДД.ММ.ГГГГ), в газете Коммерсант N 145 от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ) было опубликовано объявление об отзыве у ФИО2 лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (ФИО2). Среди перечисленных обязанностей ФИО2, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность ФИО2 направлять заемщику уведомления об отзыве у ФИО2 лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

¶ 46Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

¶ 47Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО2 Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО2 Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 48Каких либо действий по погашению кредита после отзыва у ФИО2 лицензии ответчик не совершал, тем самым не исполнял взятые на себя обязательства.

¶ 49Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

¶ 50При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 51Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года в части отказа во взыскании неустойки до 22.05.2018 и о взыскании государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 52Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года в части отказа во взыскании неустойки и государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 55В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи