О взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докл.), ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-366/2020

¶ 4№ 88-14962/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Люкс Проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Люкс Проект» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Люкс Проект» - ФИО9, представителя ФИО1 – адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Люкс Проект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с января 2019 года по октябрь 2019 года в размере 575 571,08 рубля, пени за нарушение сроков внесения взносов в размере 90 691,79 рубля, судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Люкс Проект», часть из которых на данный момент истцом проданы. Членом СНТ «Люкс Проект» ответчик не является, однако пользуется предоставляемыми СНТ «Люкс Проект» услугами и имуществом общего пользования, плату за пользование не вносит, взносы, установленные решениями общего собрания членов СНТ «Люкс Проект», не оплачивает, что явилось поводом для обращения в суд.

¶ 16Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично в следующей формулировке:

¶ 17«Иск удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Люкс Проект» задолженность по уплате взносов в размере 575.571 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.955 рублей 71 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 58 копеек, в остальной части требований – отказать»,

¶ 19Дополнительным решением Останкинского районного суда города Москвы от 4 июня 2020 года постановлено:

¶ 20«Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Люкс Проект» почтовые расходы в размере 374 рублей 04 копейки».

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с принятием решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 25На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Из материалов дела следует, что по состоянию на 1 января 2019 года истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

¶ 28Судом установлено, что земельные участки № <адрес>, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежали ответчику до 6 марта 2019 года. Земельные участки № <адрес> принадлежали ответчику до 16 июля 2019 года. Земельный участок № <адрес> принадлежал ответчику до 7 августа 2019 года, земельный участок № <адрес> до 27 августа 2019 года, земельный участок № <адрес> до 2 сентября 2019 года.

¶ 29Ответчик членом СНТ «Люкс Проект» не является.

¶ 30Решениями общего собрания членов СНТ «Люкс Проект» от 25 сентября 2019 года установлены размеры целевых взносов: с 1 января 2019 года в размере 500 рублей в месяц с каждого участка; членских взносов - с 1 января 2019 года в размере 5 600 рублей в месяц с участка, что следует из выписки из протокола № 3/2018 от 17 октября 2018 года.

¶ 3131 июля 2019 года в адрес ответчика направлялось предупреждение о наличии задолженности по уплате платы, равной членским и целевым взносам и требование о погашении данной задолженности.

¶ 32Согласно представленному расчету задолженности, ответчиком не осуществлена плата за пользование, равная членским и целевым взносам, за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2019 года в общей сумме 575 571,08 рубля. На основании пункта 7.8 Устава СНТ «Люкс Проект» истцом начислены пени за неуплату взносов в размере 90 691,79 рубля.

¶ 33Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед СНТ «Люкс Проект» в вышеприведенном размере за пользование общим имуществом и расходов на его содержание, подтвержденном представленным расчетом. При этом суд указал, что взыскание неустойки за неисполнение обязательств в данном случае не применимы, отказав в соответствующей части требований.

¶ 34Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, указав в апелляционном определении, что нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установленной общими собраниями членов товарищества. Размер платы не превышает такого размера, установленного для других членов СНТ «Люкс Проект».

¶ 35Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 123.13, 123.14, 181.1, 210, 330, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 36СНТ «Люкс Проект» обжалует судебные акты в той части, в которой было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов. Кассационная жалоба ФИО1 к производству суда кассационной инстанции не принималась.

¶ 37Суд кассационной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не усматривается.

¶ 38Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неуплату членских и целевых взносов, суды исходили из того, что ответчик на момент рассмотрения дела членом СНТ «Люкс Проект» не являлась, в связи с чем на нее не могли быть возложены обязанности и ответственность члена товарищества, предусмотренные пунктом 7.8 Устава по уплате неустойки (пени).

¶ 39С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и применимым нормам материального права с учетом статуса ответчика. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при этом не заявлял.

¶ 40Также вопреки позиции кассатора, размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины судом определен правильно, исходя из размеров взысканной суммы по основному требованию.

¶ 41При определении суммы взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд правильно применил положения статей 98, 100, 110, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основал свои выводы на положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав при на необходимость применения критериев оценки размера заявленных требований, сложности дела, форму процесса, объема оказанных услуг представителем, продолжительность рассмотрения дела. Несогласие с размером взысканных сумм само по себе не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения в данной части.

¶ 42Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 43Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Люкс Проект» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи