О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-14963/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4130/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

¶ 12по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 14установила:

¶ 15Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 431 рубль 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 728 рублей 63 копейки, обратить взыскание на транспортное средство ГАЗ 2747-0000010, 2010 года выпуска, цвет сине-сиреневый, идентификационный номер: №, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 364 480 рублей.

¶ 16Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АК 36/2010/10-2/1440, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 385 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-сиреневый, идентификационный номер: №.

¶ 17В соответствии с п. 4.5 договора залога транспортного средства, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога. В соответствии с п. 1.4 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 455 600 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость составляет 364 480 рублей.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства № ПК 36/2010/10-2/1440, по которому ФИО2 выступил поручителем ФИО1 по кредитному договору № АК 36/2010/10-2/1440. Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

¶ 19Решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ банк, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно уведомлению, сумма кредита составила 151 770 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 9,90% годовых, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 22В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По условиям кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк имеет право начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита. Аналогичное требование направлено поручителю ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 176 431 рубль 57 копеек.

¶ 24Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, настаивал на том, что задолженность по кредитному договору погашена, а залоговое имущество утрачено по причине пожара, однако, числится за ответчиком ФИО1 ввиду наложенного обременения.

¶ 25Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога было отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

¶ 28Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 29В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 31В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АК 36/2010/10-2/1440, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 385 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет сине-сиреневый, идентификационный номер: №.

¶ 33В соответствии с п. 4.5 договора залога транспортного средства, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога.

¶ 34В соответствии с п. 1.4 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 455 600 рублей.

¶ 35Приложением № к кредитному договору установлен график платежей, согласно которому датой последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком заключен договор поручительства № ПК 36/2010/10-2/1440, согласно которому ФИО2 выступил поручителем ФИО1 по кредитному договору № АК 36/2010/10-2/1440.

¶ 37Денежные средства предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

¶ 38Решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

¶ 39В материалы дела истцом представлено Уведомление об изменении условий кредитного договора от 27 ноября 2015 года, согласно которому сумма кредита составила 151 770 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 9,90% годовых, срок возврата - до 23 января 2019 года включительно.

¶ 4021 июня 2017 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Аналогичное требование направлено поручителю 12 октября 2017 года.

¶ 41Разрешая спор и отказывая ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно графику, полная оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должна быть произведена не позднее 16 апреля 2013 года, а исковое заявление направлено в суд 28 мая 2019 года.

¶ 42Суд, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска (28 мая 2019 года) срок исковой давности, составляющий три года по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, истек 17 апреля 2016 года, поскольку течение срока исковой давности началось с 17 апреля 2013 года, когда не были исполнены обязательства заемщика по кредитному договору. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 43Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд, с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в иске.

¶ 44Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 45Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке.

¶ 46Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 47Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 48В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 49Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что уведомление банка от 27 ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора и установлении нового срока возврата кредита - до 23 января 2019 года включительно не является обстоятельством для изменения условий кредитного договора в части срока договора. Суды правильно указали на то, что данное уведомление не подписано ответчиками и принято банком в одностороннем порядке в отсутствие подтверждения о его направлении ответчикам в 2015 году.

¶ 50Суды пришли к верному выводу о том, что банком согласие на изменение в виде увеличения срока кредитного договора со стороны ответчика ФИО1 и поручителя ФИО2 получено не было. Таким образом, увеличение срока кредитного договора, которое относится к существенным условиям договора, между кредитной организацией и заемщиком согласовано не было.

¶ 51Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 53Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 54Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 55При этом доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи