О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция - пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-14964/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1561/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13выслушав представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована АО «МАКС». 31.08.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое до настоящего времени не произведено. Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 112 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 513 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года постановлено: «взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 100 руб., неустойку в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 4 442 руб.».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «МАКС» извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Из материалов дела следует, что страховой случай в виде ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошел ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2531.08.2018 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день его автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д.87-88).

¶ 26Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 27Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

¶ 28В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 29Судами установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт истцу должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление на ремонт страховая компания в установленный законом срок не выдала.

¶ 32Суд апелляционной с указанной позицией суда первой инстанции не согласился и отменив решение, постановил новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что 14.09.2018 ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКайзер», направленное почтовым отправлением по месту жительства истца, по адресу: <адрес>, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.91-96). Таким образом, АО «МАКС» свою обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА исполнил надлежащим образом и в установленный законом срок.

¶ 33Между тем суд апелляционной инстанции не установил юридическое значимое обстоятельство, а именно дату вручения или отправления истцу направления на ремонт.

¶ 34Как следует из материалов дела, направление на ремонт датировано 14.09.2018, фактическая отправка была произведена 24.09.2018, то есть спустя 23 дня после проведения осмотра автомобиля. Причина отправки направления 24.09.2018 судом апелляционной инстанции не выяснена, а также не исследован вопрос об извещении истца о готовности данного направления и возможности его получения.

¶ 35При этом в случае нарушения страховой компанией установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, у застрахованного лица, в силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает право на замену способа страхового возмещения, с ремонта на денежную выплату.

¶ 36Допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

¶ 37Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи