О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3182/2017)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2660936 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 593267 руб. 36 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 50000 руб. – штрафные санкции, госпошлина – 23580 руб. 45 коп. и 18000 руб., а всего – 3117668 руб. 29 коп., обращено взыскание на предметы залога.

¶ 8Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «Гринфилдбанк» на ООО «Лидер-Инвест».

¶ 9ООО «Лидер-Инвест» обратился в суд с заявлением об индексации в порядке ст.208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 283160 руб. 77 коп.

¶ 10Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Лидер-Инвест» взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283160 руб. 77 коп.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12Заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей в период, заявленный к индексации, а также на дату обращения заявителя, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания заявленных денежных сумм.

¶ 17Оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 18Согласно статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления об индексации, а также в спорный период) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Поскольку заявление было подано до вступления в силу новой редакции ст.208 ГПК РФ, то оно было обоснованно разрешено судами в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что никакого ограничения в отношении субъектного состава взыскателя или должника (физическое или юридическое лицо), в отношении которого может быть произведена такая индексация, гражданский процессуальный закон не предусматривает.

¶ 20При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4" часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; также постановлено впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

¶ 21Таким образом, использование индексов потребительских цен при отсутствии правового механизма, предусмотренного ст.208 ГПК РФ, которая, сама по себе, не ограничивает права взыскателя в зависимости от того, является ли он физическим или юридическим лицом, не свидетельствует о неправильном применении закона.

¶ 22Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд необоснованно проиндексировал суммы, взысканные решением суда, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО5