О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13,

¶ 3Дело №88-14966/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-3442/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

¶ 10по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, г.р.з. № Его ответственность не была застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», согласного страхового полиса ЕЕЕ №. На основании вышеизложенного, об указанном происшествии он заявил в письменном виде в страховую компанию, с приложением необходимых документов. ТС было предоставлено страховой компании для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление о страховой выплате, однако, направление на ремонт ТС не выдано, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Страховая компания получила досудебную претензию 31.05.2019 г., однако, ответчик не удовлетворил его требование в установленный законом срок. Своими незаконными действиями истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 96 491 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 315 руб.42 коп., неустойку в размере 964 руб. 91 коп. за каждый день по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 13 000 руб.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 96 491 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойка в размере 9 64 руб. 91 коп. в день, Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 330 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 40 000 руб., расходы за проведение независимой оценки - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 4 829 руб. 83 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 11.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО8, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

¶ 23Виновником ДТП был признан ФИО8, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, что не оспаривалось сторонами по делу.

¶ 24Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов, в том числе договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС с подписями старого владельца ФИО9 и нового владельца ФИО1, а также указанием, что характер повреждений ТС исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, и ТС будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> (автосервис).

¶ 26Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление страхователя отклонено, ввиду отсутствия ПТС с фамилиями и подписями старого и нового собственников ТС.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ, по поручению страховщика представителем ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам осмотра составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

¶ 28Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная претензия от ДД.ММ.ГГГГ отклонена страховой компанией.

¶ 29Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертное бюро Партнер», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 481 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 491 руб. 50 коп.

¶ 30По ходатайству представителя ответчика судом проведена судебная трасологическая экспертиза ООО Консалтинговый центр «Астрея», по выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 400 руб. 00 коп., с учетом износа, составляет 75 200 руб.

¶ 31Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, исходил из того, что истцом выполнена обязанность предусмотренная Законом об ОСАГО, он своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, а ответчик в установленный законом срок не выдал ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 при установлении вины водителя ФИО8 в совершенном ДТП. Определяя размер страхового возмещения, суд указал, что оно должно быть взыскано без учета износа запасных частей и деталей, поскольку по вине страховщика истец не смог воспользоваться своим правом на получение от страховщика направления на ремонт поврежденного ТС, которое в силу вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ об ОСАГО имеет приоритетное значение (п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). Учитывая, что истец просил взыскать 96491, 50 руб., данная сумма и была взыскана с ответчика.

¶ 32С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суды правильно пришли к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения, но при суды неправильно пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию без учетом износа.

¶ 34Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 35Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 36По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

¶ 37В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 38Статьей 7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

¶ 39Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

¶ 40Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

¶ 41Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

¶ 42В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 43Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

¶ 44Вместе с тем, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 45При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 46Из системного толкования указанных правовых норм следует, что страховая компания обязана возместить истцу материальный ущерб в порядке ОСАГО с учетом износа.

¶ 47Данное нарушение является существенным, поскольку привело к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 48Ссылка суда первой инстанции на то, что страховая компания злоупотребила своими права, в связи с чем с нее необходимо взыскать страховое возмещение без учета износа несостоятельна, так как действующее законодательство предусматривает взыскание страхового возмещения с учетом износа.

¶ 49Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 50Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 51Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Владимирский областного суда.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи