О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-14966/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2020-001353-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЭДЭКС» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2874/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «РЭДЭКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67 625,05 руб., пени за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг и компенсацию коммунальных услуг в сумме 30 606 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований было указано, что ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> площадью 79 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ООО «РЭДЭКС» заключен договор за №, целью которого в соответствии с п. 1.3. является обеспечение надлежащего содержания и ремонт здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также оказание заказчику коммунальных и эксплуатационных услуг.

¶ 16Как указывал истец, со свой стороны условия договора он исполнил, жалоб от ФИО1 на предоставленные услуги не поступало, в то время как ответчик обязательства по внесению оплат осуществляла ненадлежащий образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по оплате за эксплуатационные услуги в размере 58 026 руб. 51 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 9 598 руб. 54 коп.

¶ 17Кроме того в силу п. 4.2 договора истцу были начислены пени за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг в размере 27 346,27 руб. 27 коп., и за несвоевременную компенсацию коммунальных услуг в размере 3 359 руб. 74 коп.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить имеющиеся задолженности, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

¶ 19В связи с изложенным истец обратился к мировому судье судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме 98 231,05 руб.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 98 231,05 руб., а 30 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы судебный приказ отменен по заявлению должника.

¶ 21Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования ООО «РЭДЭКС» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «РЭДЭКС» задолженность в размере 67 625,05 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 149,92 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 79 кв.м.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ООО «РЭДЭКС» был заключен договор №, по условиям которого ООО «РЭДЭКС» (исполнитель) обязалось обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположено помещение заказчика, а заказчик (ФИО1) обязуется осуществлять оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

¶ 29Целью договора в соответствии с п. 1.3. договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонт здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также оказание заказчику коммунальных и эксплуатационных услуг.

¶ 30В соответствии с договором исполнитель обязался оказать ответчику услуги: уборку мест общего пользования здания, озеленение территории в теплое время, замена ламп в случае их неисправности в местах общего пользования здания, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей здания до границы балансовой принадлежности заказчика (не включая их капитальный ремонт, замену труб, оборудования и проч.): систему отопления (подготовка к отопительному сезону теплового контура в местах общего пользования), системы водоснабжения. Системы электроснабжения до вводного щита заказчика, системы канализации. В том числе устранение неисправностей в системах водопровода и канализации здания; уборка снега в зимний период с территории, прилегающей к зданию, вывоз снега и твердых бытовых отходов, уборка прилегающей к зданию территории, организация пропускного режима объекта, услуги, оказываемые исполнителем по ведению расчетов за потребленные коммунальные услуги, путем выставления счетов на оплату заказчику.

¶ 31Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что он действует в течение одного года. Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о прекращении договорных отношений за 30 дней до истечения договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

¶ 32При этом, приложением к договору предусмотрен расчет себестоимости эксплуатационных затрат, предусмотренных договором (л.д. 23).

¶ 33Согласно п. 2.2. договора ежемесячная цена услуг составляет 6 329 руб. 41 коп.

¶ 34В соответствии с п. 2.5. договора ФИО1 обязалась производить оплату услуг, оказанных по договору в срок не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

¶ 35В силу п. 2.7. и 2.8. договора ФИО1 обязалась осуществлять ежемесячно компенсацию потребленных коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

¶ 36В силу п. 2.1. договора предусмотрено, что неиспользование заказчиком помещения не является основанием для освобождения от оплаты услуг исполнителя по договору.

¶ 37Пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков выплаты денежных средств ООО «РЭДЭКС» вправе потребовать от должника уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

¶ 38Истец, в период 01 октября 2017 года по 31 августа 2018 года ООО «РЭДЭКС» выполнил свои обязательства по договору в части оказания эксплуатационных услуг, а в период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года ответчику предоставлялись коммунальные услуги, в том числе по вывозу мусора, электроэнергии, водоснабжение и водоотведение, подогрев воды, в свою очередь ответчик обязательства по оплате обслуживания здания не выполнила, оплату услуг и компенсацию потребленных коммунальных услуг произвела не полностью.

¶ 3928.03.2019 г. истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем последний обратился к мировому судье судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме 98 231,05 руб.

¶ 4022 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 98 231,05 руб., а 30 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы судебный приказ отменен по заявлению должника.

¶ 41Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате эксплуатационных услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2018 года составила 58 026,51 руб., задолженность по компенсации стоимости предоставленных коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года составила 9 598,54 руб.. Размер пени за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг за указанный период, в соответствии с условиями п. 4.2 Договора составил 27 346 руб. 27 коп., а за несвоевременную компенсацию коммунальных услуг пени составили 3 359 руб. 74 коп..

¶ 42Разрешая спор, руководствуясь ст. 166, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчик не представила, принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчик не оспорила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 67 625,05 руб.

¶ 43Определяя размер неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства истца, и снизил ее до 20 000 руб.

¶ 44В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 45Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 47Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 48В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 49Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 50Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 52В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 54Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года – оставить без изменения.

¶ 58Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи