Об обязании провести комплекс мероприятий, направленных на шумоизоляцию жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ», ФИО2 об обязании провести комплекс мероприятий, направленных на шумоизоляцию жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2692/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» об обязании провести комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, СанПиН 2.1.2-2645-10, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», включая проведение работ по звукоизоляции междуэтажного перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов в качестве ответчика к участию в деле была привлечена ФИО6, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 8Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ООО Специалиизрованный застройщик «ПСФ «КРОСТ», ФИО2 прекращено в части требований к ФИО4

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Суд первой инстанции, установив, что ранее аналогичные как по предмету, так и по основанию исковые требования были рассмотрены судом, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему исковому заявлению.

¶ 15С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 17В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 18Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об обязании выполнить работы по обустройству звукоизоляции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 19Апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Рассматривая вопрос о тождественности основания и предмета иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1, ФИО3 исковые требования полностью тождественны ранее рассмотренным требованиям как по их основанию, так и по предмету.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем иске истец ссылается на новые факты, имевшие место после принятия решения суда и новые доказательства их подтверждающие, подлежат отклонению.

¶ 22Сам по себе, факт нового замера шума, имевшего место после принятия оспариваемых решений, без ссылки на какие-либо новые основания его появления (новые действия собственника вышерасположенной квартиры) не свидетельствуют о новом основании иска, предоставляющем возможность повторного обращения в суд.

¶ 23Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем деле ими поставлен вопрос об обязании проведения работ по звукоизоляции их квартиры, в то время как ранее им ставился вопрос об обязании проведения работ в квартире ответчика.

¶ 24Указанные требования основаны на одном и том же предмете иска, а именно, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в связи с чем являются только способами такого устранения, что не свидетельствует об изменении предмета заявленного иска.

¶ 25Таким образом, суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что как фактические обстоятельства заявленного иска к ФИО2, так и его предмет тождественны.

¶ 26Ссылки кассатора на новые доказательства, полученные после рассмотрения спора, новыми фактическими обстоятельствами по делу не являются, действия истца по подаче настоящего иска, фактически, направлены на преодоление ранее вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО5