О защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (председательствующий и докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-14968/2020

¶ 4Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3864/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МОНЕТЧИК о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Монетчик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам в порядке защиты прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МОНЕТЧИК» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)- 1/9/5(4), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Договор составлен в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; <адрес>Б и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 25 513 470 рублей. Объектом долевого строительства по Договору является 4-комнатная квартира, условный номер <адрес>, номер на площадке 5, проектной площадью 129, 51 кв.м, расположенная на 9 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>; <адрес>Б. В соответствии с п. 5.1. Договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате цены договора была исполнена истцом в полном объёме, между тем, со стороны ответчика были нарушены сроки передачи квартиры, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 819 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в доход потребителя.

¶ 15Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МОНЕТЧИК» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № Руб101-105(мм)-1/-2/469(1) (АК). Договор составлен в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по строительному адресу: <адрес>, <адрес>Б и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 5.1. Договора), цена договора составила 3 180 000,00 рублей. Объект долевого строительства - назначение: машино-место, условный № этаж расположения: Подземный этаж 2, проектная площадь 13,25 кв. м, машино-место, условный №, этаж расположения: Подземный этаж 2, проектная площадь 29,00 кв. м. В соответствии с п. 5.1. Договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Акт между сторонами на момент составления искового заявления не подписан. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в доход потребителя.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «Монетчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 20 000 рублей; неустойка за просрочку передачи машино-мест в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 10 000 рублей. С ЗАО «Монетчик» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей,

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебно решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-1/9/5(4)), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> <адрес>, вл. 105); <адрес>Б (<адрес>, вл.101) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу соответствующий объект долевого строительства:

¶ 25- 4-комнатная квартира, условный номер <адрес>, номер на площадке 5, проектной площадью 129, 51 кв. м, расположенная на 9 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; <адрес>Б.

¶ 26Согласно п. 5.1 Договора передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязанность по уплате цены договора исполнена в полном объеме. Однако обязательства по передаче объекта строительства исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве (№ Руб101-105(мм)-1/2/469(1) (АК)), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости: многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, <адрес>, вл. 105); <адрес>Б (<адрес>, вл. 101) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу соответствующий объект долевого строительства:

¶ 28- машино - место, условный №, этаж расположения: Подземный этаж 2, проектная площадь 13,25 кв. м;

¶ 29- машино-место, условный №, этаж расположения: Подземный этаж 2, проектная площадь 29,00 кв. м.

¶ 30Согласно п. 5.1 Договора передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязанность по уплате цены договора исполнена в полном объеме. Однако обязательства по передаче объекта строительства исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, ст.309, 333 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком ЗАО «Монетчик» срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, при этом просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства - машино-мест составила 146 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квартиры - 138 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд пришел к выводу о нарушении ЗАО «Монетчик» договора участия в долевом строительстве. Принимая во внимание, что неустойка по своему существу является мерой гражданско - правовой ответственности и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просил взыскать ФИО1 с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до 150 000 рублей (за просрочку передачи квартиры) и 50 000 рублей (за просрочку передачи машино-мест). Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, судом постановлено о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (за просрочку передачи квартиры) и 5 ООО рублей (за просрочку передачи машино-мест). В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей (за просрочку передачи квартиры) и 10 000 рублей (за просрочку передачи машино-мест) также с применением положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 34Суд апелляционной инстанции соглашаясь с принятым решением в нарушение и без учета пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничился лишь формальным указанием на то, что размер неустойки и штрафа определены судом первой инстанции верно, не приведя при этом ни мотивов в подтверждение своего вывода, ни ссылок на нормы права.

¶ 35Между тем в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

¶ 36Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 37Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 38Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 40Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 41Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 42Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

¶ 44Между тем, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа в 10 раз, мотивов признания исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд формально сослался на то, что с основаниями для снижения штрафных санкций, указанными ответчиком, согласен.

¶ 45При принятии апелляционного определения данное обстоятельство также не было учтено, а также было оставлено без внимания и то, что ЗАО «МОНЕТЧИК» в своих возражениях сослалось на следующие обстоятельства: застройщиком были предприняты все необходимые меры, для исполнения своих обязательств; жилой дом введен в эксплуатацию и объекты на момент рассмотрения дела переданы дольщику; незначительный пери од просрочки; истец не претерпел существенных и тяжких негативных имущественных последствий. Между тем данные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки и штрафа в 10 раз, а иных обстоятельств ответчик не указал.

¶ 46Так как суд первой инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустойки и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым, то судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

¶ 48Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года в полном объеме, что позволить более обстоятельно и детально разрешить настоящее дело.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 390, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи