О снятии с кадастрового учета земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-14969/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3145/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельного участка,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> <адрес> округ <адрес> <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Каменниковский сельский округ <адрес>. Право собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом признано за ФИО1 по решению Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Смежным землепользователем является ФИО2, в собственности которой находится земельный участок 27 по <адрес> в <адрес>. Площадь земельного участка ответчика составляет 800 кв.м., участок является двухконтурным, часть из которого площадью 400 кв.м, расположена при жилом доме и является смежным участком с земельным участком истца, а остальная часть площадью 400 кв.м, располагается через дорогу по <адрес>. В 2018 году ФИО2 уточнила границы своего земельного участка. По результатам межевания весь земельный участок ответчика площадью 800 кв.м., располагается при жилом доме, в связи с чем, уменьшена площадь земельного участка истца. Проведенное межевание нарушает права истца, так как границы земельного участка не согласовывались.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 октября 2019 года, постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Каменниковский сельский округ, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Право собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом признано за ФИО1 по решению Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 23Смежным землепользователем является ФИО2, в собственности которой находится земельный участок 27 по <адрес> в <адрес>. Площадь земельного участка ответчика составляет 800 кв.м., участок является двухконтурным, часть из которого площадью 400 кв.м, расположена при жилом доме и является смежным участком с земельным участком истца, а остальная часть площадью 400 кв.м, располагается через дорогу по <адрес>. В 2018 году ФИО2 уточнила границы своего земельного участка.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, была необоснованно изменена конфигурация границ земельного участка, два контура земельного участка объединены в один, в границы земельного участка включена часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1, изменено местоположение границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет.

¶ 25С указанным выводом и мотивами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Кассационный суд соглашается с выводами судов, так как они основаны на материалах дела, при этом из первичных документов о предоставлении земельного участка, технической инвентаризации строений, письменных объяснений ФИО2 при рассмотрении спора в Рыбинском городском суде в 2002 г. следует, что непосредственно при жилом <адрес>, принадлежащим ФИО2, площадь земельного участка составляла около 400 кв.м., оснований для уточнения местоположения границ земельного участка и расширения его при жилом доме до 800 кв.м, за счет земельного участка ФИО1 не имелось.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ранее ее матери ФИО10 принадлежал земельный участок большей площади при жилом доме в период с 1949 по 1967 г. судами проверялись и признаны необоснованными. Из всех имеющихся в деле документов следует, что при доме за ФИО2 ее правопредшественниками числился земельный участок площадью 400 кв.м., что подтверждается решением Каменниковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за ФИО12 закреплен в собственность 1400 кв.м., за ФИО2 800 кв.м. Свидетельством на право собственности № от 03.02.1993г. следует, что земельный участок ФИО2 состоит из двух участков, каждый по 400 кв.м., располагающиеся через договору напротив друг друга. При этом один участок располагается рядом с участком ФИО12 и имеет площадь 400 кв.м.

¶ 28В справке исполнительного комитета Каменниковского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решении исполнительного комитета Каменниковского сельского Совета народных депутатов от 03.06.1982г. «О пользовании землей гражданами Усман Гали и ФИО10» указано, что за ФИО10 (правопредшественник ФИО2) числился, а впоследствии был закреплен при жилом доме земельный участок в размере 0,04 га.

¶ 29Поскольку иных доказательств использования ФИО2 земельного участи при доме площадью, превышающей 400 кв.м., при рассмотрении дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 30Документами находящимися в деле подтверждается, что в пользовании ФИО12 (правопредшественник ФИО1) длительное время находился земельный участок площадью 1400 кв.м.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебной постановления не влияют.

¶ 32Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1400 кв.м. не оспорен.

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи