О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3дело № 88-14969/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 470/2020 по иску ФИО8, ФИО8ьевны к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8 и ее представителя ФИО11, представляющей также интересы ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва на кассационную жалобу, представителя ТСЖ «Ленинский 137-1» - ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (общая долевая собственность) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н. Теплый Стан, Ленинский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 2018-2019гг. из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО9, происходило неоднократное затопление квартиры, о чем составлен акт о протечке. Согласно отчету ООО «Судебно-Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта имущества определена в размере 946 241 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказалась.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, исковые требования ФИО8, ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО8, ФИО8 в равных долях взыскано в счет возмещения материального ущерба 394 080 руб. 76 коп. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы расходы по проведению оценки в размере 3 498 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 460 руб. 92 коп., а всего 11 100 руб. 33 коп. С ФИО8, ФИО8 в солидарном порядке взысканы в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

¶ 23Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 24В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 25Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8, ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н. Теплый Стан, Ленинский проспект, <адрес>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по названному выше адресу, собственником которой является ФИО9, произошел залив квартиры истцов.

¶ 29Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанный комиссией в составе исполнительного директора ТСЖ «Ленинский 137-1» - ФИО15 инженера ООО «Жилищный сервис» - ФИО13, представителя собственника <адрес> ФИО14 и ФИО8 зафиксировано, что из <адрес> произошло затопление <адрес>.

¶ 30Затопление произошло в период дождливой погоды вследствие нарушения правил проведения ремонтных работ в <адрес>, принадлежащей ФИО9, в виде самовольного углубления лоджии более чем на 25см., путем снятия плитки, слоя теплоизоляции и гидроизоляции с пола незастекленного балкона, а также устранением действующих на тот момент сливов воды. Согласно планировки дома лоджия в квартире ответчика занимает значительную площадь и расположена как над застекленным балконом квартиры стороны истца, так и на треть над двумя жилыми комнатами.

¶ 31Кроме того, в период 2018-2019 гг., и во время сильных дождей с открытого балкона <адрес>, принадлежащей ответчику, происходили неоднократные протечки воды в квартиру истцов, в результате проведения ремонтных работ в квартире стороны ответчика.

¶ 32В обоснование заявленного размера ущерба истцами представлено заключение ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, определена в размере 946 241 руб.

¶ 33В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ « ПетроЭксперт».

¶ 34По выводам судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость ремонта квартиры стороны истца в результате полученных повреждений по причине затопления, с учетом износа составляет 216 646 руб. 55 коп., без учета износа 235 710 руб. 76 коп. Причиной затопления <адрес> послужило невыполнение собственником <адрес> страховочных мероприятий по защите балконной плиты от атмосферных осадков в период проведения строительных работ по замене напольного покрытия балкона, в результате чего атмосферная влага проникала во внутренние помещения <адрес>.

¶ 35Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 26, 30, 161, 162 ЖК РФ, Постановления РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п.п. 5, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что при осуществлении ремонта балкона стороной ответчика были нарушены правила ремонтных работ, что явилось причиной затопления квартиры принадлежащей истцам, не входит в зону ответственности управляющей организации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО8, взыскав с ФИО9 в равных долях в счет возмещения ущерба 394 080 руб. 76 коп. (235 370 руб. 76 коп. (стоимость ремонтных работ) + 158 370 руб. (стоимость поврежденного имущества).

¶ 36Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 38Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неустановление судом обстоятельств исполнения ТСЖ возложенных обязанностей по надлежащему обслуживанию общедомового имущества не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами верно определены значимые для дела обстоятельства, а именно: в чьей зоне ответственности произошел залив. Установив, что залив произошел вследствие невыполнения ответчиком, являющимся собственником <адрес>, страховочных мероприятий по защите балконной плиты от атмосферных осадков в период проведения строительных работ по замене напольного покрытия балкона, в ходе которых было снято напольное покрытие балкона (керамическая плитка, гидроизоляционное покрытие), что не относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, вопрос о надлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома не имел правового значения.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 46При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи