Street Law
Войти
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №
88-1497/2021 · материал 8Г-30664/2020
Дата
23 марта 2021 г.
Исход
Оставлено без изменения
Позиция
одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Суть дела

Нижестоящие суды

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана страховая выплата в размере 241400 рублей, штраф в размере 120700 рублей, компенсация…

Итог в кассации

решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-1497/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана страховая выплата в размере 241400 рублей, штраф в размере 120700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты 241400 рублей за каждый день просрочки, но не более 158600 рублей, судебные расходы в размере 17004 рубля 54 копейки. С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6514 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 931,1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 14.1, 16, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 18Расчет суммы страхового возмещения в размере 241400 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно определен судами исходя из стоимости ущерба в размере 241400 рублей, согласно результатов судебной автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 216). Ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.