ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 Дело № 88-14972/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 января 2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 4 июля 2017 года в пользу ПАО НБ «Траст» с ФИО4 взысканы: сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 649,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 485 руб.

¶ 103 октября 2019 года ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по данному делу – взыскателя ПАО НБ «Траст» на ООО «ТРАСТ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №, по которому право требования в отношении должника ФИО4 передано заявителю.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 10 января 2020 года, заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено, произведена замена выбывшего юридического лица ПАО НБ «Траст» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 4 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-827-7/2017 его правопреемником - ООО «ТРАСТ».

¶ 12ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 16Разрешая вопрос по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу судебного приказа, который не исполнен, а установленное судебным приказом обязательство допускает правопреемство, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, мировой судья произвел замену стороны взыскателя ПАО НБ «Траст» по гражданскому делу его правопреемником - ООО «ТРАСТ».

¶ 17Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, отклонив довод должника ФИО4 о том, что имеются препятствия для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу, поскольку новым кредитором не предоставлено доказательств перехода к нему прав, им не соблюден порядок уведомления о состоявшемся правопреемстве, в связи с чем у нее не возникли соответствующие обязательства по погашению задолженности перед новым кредитором, нарушении положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 18Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, судебные постановления соответствуют ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 44, 432 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные нормы процессуального и материального закона судами истолкованы и применены верно.

¶ 20Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих подробных мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 21Вместе с тем, применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 22Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 23На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25определил:

¶ 26определение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 27Судья