О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14976/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 280 района Вешняки г. Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-562/2019 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 280 района Вешняки г. Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, приведенные исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы удовлетворены.

¶ 9Со ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 19 046 руб. 40 коп., пени в размере 4 418 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 руб. 94 коп.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2020 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая, что он не заключал с истцом договор, а следовательно не имеет перед ним каких либо обязательств, в том числе и обязанность производить оплату. Кроме того, ФИО2 указал, что никаких квитанций для произведения оплаты он от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не получал.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 16Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Решение мирового судьи судебного участка № 280 района Вешняки г. Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО1