Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА» (ООО МФК «КОНГА») о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14977/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 июля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА» (ООО МФК «КОНГА») о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

¶ 5по кассационной жалобе ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7ООО МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье судебного участка № 225 района Чертаново Южное г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – ФИО2 в пользу взыскателя – ООО МФК «КОНГА» задолженности по договору займа в размере 4795 рублей 80 копеек, а также расходов по государственной пошлине в размере 200 рублей, а всего 4995 рублей 80 копеек.

¶ 8Заявление обосновано тем, что требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме посредством размещения оферты взыскателем на своем сайте в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ: www.konga.ru и акцепта оферты должником с получением доступа к указанному сайту с использованием кода (ключа), направленного должнику на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 27 сентября 2019 года ООО МФК «КОНГА» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору; ООО МФК «КОНГА» разъяснено право предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

¶ 10Не согласившись с вышеупомянутым определением, ООО МФК «КОНГА» обжаловало его в Чертановский районный суд г. Москвы, определением которого от 22 января 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК «КОНГА» – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие оснований для рассмотрения требований ООО МФК «КОНГА» к ФИО2 в приказном порядке.

¶ 11В кассационной жалобе ООО МФК «КОНГА» просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, отправить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 12Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы взыскателя и сводятся к тому, что по мнению её подателя, установленный в ООО МФК «КОНГА» порядок заключения договоров займа с использованием сайта ООО МФК «КОНГА» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ обеспечивает идентификацию заемщика, соблюдение простой письменной формы договора займа с его подписанием заемщиком простой электронной подписью в соответствие с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи». Кроме того, в жалобе указано на иную судебную практику.

¶ 13Кассационная жалоба ООО МФК «КОНГА» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, мировой судья, разрешая вопрос о принятии заявления ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, установил, что требования взыскателя основаны на договоре займа, заключенным с должником посредством регистрации заемщика на сайте взыскателя и получения заемщиком доступа (ключа) в личный кабинет через смс-сообщение и подписанный должником посредством аналога собственноручной подписи.

¶ 17Оценивая условия присоединения к предложенным финансовым продуктам ООО МФК «КОНГА» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные ООО МФК «КОНГА» документы не носят бесспорного характера с целью вынесения на их основании судебного приказа, т.е. судебного постановления, имеющего одновременно силу исполнительного документа.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 19Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 20Между тем, в силу пункта 2.2 Общих условий договора микрозайма, утвержденных взыскателем 2 апреля 2018 года, займодавец (ООО МФК «КОНГА»), среди прочего, обязывается оказать заемщику услуги по проверке корректности данных Анкеты (части заявления заемщика в виде формы/совокупности формы, размещенных на сайте займодавца, в которые заемщик вводит информацию о себе – пункт 1.5 Общих условий договора микрозайма), в которые входит, в том числе, проверка действительности данных, указанных заемщиком в Анкете, проверка правомочности владения и использования заемщиком адреса электронной почты, номера мобильного телефона, карты. Сам факт необходимости верификации сведений, представленных заемщиком в своей Анкете, оформленной путем предоставления доступа к сайту ООО МФК «КОНГА» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, не позволяет рассматривать представленные ООО МФК «КОНГА» документы как бесспорные для целей приказного производства.

¶ 21Доводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в кассационной жалобе ООО МФК «КОНГА», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованных судебных постановлений, влияли бы на их законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА» (ООО МФК «КОНГА») – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО1