О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО «Филберт» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ООО «Филберт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

¶ 12Решением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 14Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 15Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 19Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО8 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

¶ 20На основании решения единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из заключенного договора уступки права требования (цессии) истцом по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 24Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 25Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 26Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являются необоснованными, поскольку судебное извещение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту жительства и регистрации ФИО5, получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

¶ 27Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 30Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу, и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи