О признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-1498/2022

¶ 4№ 2-195/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 08 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение и применении последствий недействительности сделки,

¶ 11по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе (далее по тексту – кассационная жалоба) ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения истца ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> от 15 апреля 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 В обоснование требований указывали на мнимость оспариваемого договора, отсутствие объективных данных, подтверждающих его фактическое исполнение сторонами как в части оплаты недвижимого имущества продавцу, так и вступления покупателя во владение объектом. Ссылались на несоблюдение положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право сособственников на приобретение отчуждаемой доли в праве на квартиру. Полагали, что действия сторон оспариваемого договора являются злоупотреблением правом ввиду очевидного завышения стоимости соответствующей доли, отраженной в сделке, и фактического нарушения права истцов на ее приобретение по действительной рыночной цене в порядке вышеуказанной нормы материального права.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 18В судебном заседании 18 января 2022 года объявлялся перерыв до 08 февраля 2022 года.

¶ 19Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 99,8 кв.м, с кадастровым номером №. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлся также ответчик ФИО3

¶ 2415 апреля 2020 года между ФИО3 (продавец), от имени которого по доверенности действовал ФИО5, и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО4 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 99,8 кв.м, стоимостью 1 500 000 руб. Договор удостоверен нотариально временно исполняющей обязанности нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО11 - ФИО12 15 апреля 2020 года. Государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена 16 апреля 2020 года.

¶ 25Истцы, ссылаясь на нарушение их прав как сособственников спорного жилого помещения по преимущественной продаже им данной доли, просили суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный 15 апреля 2020 года между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки. Также истцы указали, что сделка является мнимой (то есть не отвечающей правовой природе сделки купли-продажи доли жилого помещения), на неоправданное завышение цены сделки и отсутствие ее реального исполнения.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 432, 168, 170, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершать сделку в действительности. Судом указано на то, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами исполнен реально, продавцом ФИО3 соблюдено право иных сособственников долевой собственности (ФИО1 и ФИО2) на преимущественный выкуп доли квартиры, спорный договор заключен в нотариальной форме и исполнен, расчет между сторонами договора произведен в полном объеме. Также не установлено доказательств недобросовестности поведения ответчиков при заключении договора купли-продажи.

¶ 27С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29Вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1, А.Г. иска является верным, основанным на нормах материального права, тщательно проверенным и изложенным в окончательных судебных актах.

¶ 30Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что истцы не представили доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершать сделку в действительности.

¶ 31В этой части доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии передачи спорного объекта недвижимости покупателю, уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты последним в соответствии с нормами, регламентирующими правила судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о наличии родственных отношений между представителем ФИО3 - ФИО5, и покупателем ФИО4 не являются правовым основанием для признания сделки недействительной по указанному истцами основанию.

¶ 33Изложенные в кассационной жалобе доводы истцов основаны на неправильном толковании заявителем указанных выше норм права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 34Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи