О назначении досрочной страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14980/2020№ 2-1390/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО6 области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.ФИО6 области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о признании решения Управления Пенсионного фонда от?19.07.2019 незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указала, что 11.03.2019 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Ответчик, рассмотрев заявление, отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы машинистом погрузочно-разгрузочных машин. В специальный стаж не были засчитаны, в том числе периоды работы: с 29.01.1986 по 16.07.1987 крановщицей 4-го разряда в МСП на Владимирском тракторном заводе им. ФИО5; с 12.10.1992 по 06.01.1995 машинистом мостового крана в АО «Владимирский тракторный завод», что истец полагает незаконным.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14На ГУ УПФ РФ в г. Владимире возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж работы в качестве машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 29.01.1986 по 16.07.1987 крановщицей 4-го разряда в МСП на Владимирском тракторном заводе им. ФИО5.

¶ 15Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Владимире от 19.07.2019 № 93870/19 в части исключения из специального стажа ФИО1 периода работы с 29.01.1986 по 16.07.1987 крановщицей 4-го разряда в МСП на Владимирском тракторном заводе им. ФИО5.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что период её работы с 12.10.1992 по 06.01.1995 в должности машиниста мостового крана в АО «Владимирский тракторный завод» подлежит включению в специальный стаж без подтверждения характера работы, при этом полная занятость подтверждена показаниями 3 свидетелей, работавших с ней в данный период, иных документов не существует.

¶ 19ГУ УПФ РФ в г. Владимире принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От ГУ УПФ РФ в г. Владимире поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы возражений поддерживают.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2019 ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Владимире с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 25Решением ГУ УПФ РФ в г. Владимире № 93870/19 ФИО1, 16.03.1967 года рождения, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа - не менее 15 лет в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин.

¶ 26В специальный стаж ФИО1 пенсионный орган не засчитал периоды ее работы: с 29.01.1986 по 16.07.1987 крановщицей 4-го разряда в МСП на Владимирском тракторном заводе им. ФИО5, указав на то, что за указанный период не представлены документы, уточняющие вид и характер выполняемых работ; с 12.10.1992 по 06.01.1995 машинистом мостового крана в АО «Владимирский тракторный завод», указав на то, что за указанный период не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость ФИО1 в качестве машиниста мостового крана в течение полного рабочего дня. Кроме того, в период с 05.05.1994 по 27.05.1996 ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 27Полагая отказ пенсионного органа незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 28Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 11.07.2002 № 516, и оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении требований ФИО1 в части включения в специальный стаж периода ее работы с 29.01.1986 по 16.07.1987 в должности крановщицы 4-го разряда в МСП на Владимирском тракторном заводе им. А.А.Жданова и признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г. Владимире в соответствующей части, так как представленными доказательствами достоверно установлен факт работы истца в должности, поименованной Списком № 2 от 1991 года, и выполнение обязанностей в соответствии с действующим ЕТКС, что в данном случае является достаточным основанием для признания у истца права на включение в специальный стаж указанного периода ее работы.

¶ 29В указанной части судебные постановления не обжалуются.

¶ 30Вместе с тем, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) отказал в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода её работы с 12.10.1992 по 06.01.1995 машинистом мостового крана в АО «Владимирский тракторный завод», при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения истцом работ согласно Списка № 2 постоянно в течение полного рабочего дня, что является необходимым условием для включения данного периода в специальный стаж согласно п. 5 Разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 № 5.

¶ 31При этом суды указали на то, что трудовая книжка не является документом, подтверждающим полную занятость на работах согласно Списку, а показания допрошенных судом свидетелей не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим выполнение работы в определенных условиях. При таких обстоятельствах, при отсутствии документального подтверждения занятости на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, постоянно в течение полного рабочего дня, оснований для включения указанного периода в специальный стаж истца не имеется.

¶ 32Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в судебных актах.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что её полная занятость в период с 12.10.1992 по 06.01.1995 подтверждена показаниями 3 свидетелей, работавших с ней в этот период, иных документов не существует, вывода судов не опровергает, так как в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

¶ 34В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 35В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 36С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи