О восстановлении на работе и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-14980/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Московской области о восстановлении на работе и взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2454/2019)

¶ 9по кассационной жалобе УФСИН России по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6, полгавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области с иском о признании незаконным увольнения по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в должности специалиста отделения финансирования и экономическаго анализа финансового экономического отдела и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что проходила службу в УФСИН России по Московской области в должности специалиста отделения финансирования и экономического анализа финансово-экономического отдела УФСИН России по Московской области, после выхода из отпуска по уходу за ребенком она планировала уйти в очередной оплачиваемый отпуск, однако руководитель в предоставлении отпуска ей отказал и требовал написать рапорт об увольнении, оказывая на нее психологическое давление, что она и сделала, испугавшись негативных последствий, и приказом № 316-лс от 28 июня 2018 года была уволена по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку рапорт об увольнении она написала под давлением со стороны руководителя и, кроме того, увольнение в нарушение установленных законом гарантий было произведено в период ее беременности.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года было отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Московской области.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года в части взыскания с УФСИН России по Московской области в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула было отменено и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с УФСИН России по Московской области среднего заработка за время вынужденного прогула отменено.

¶ 18Принято по делу в данной части новое решение.

¶ 19Постановлено взыскать с УФСИН России по Московской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 618 488 руб. 96 коп.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение от 10 февраля 2021 года в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истца по собственному желанию и соблюдение порядка увольнения.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года только в части взыскания с УФСИН России по Московской области в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 24В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу, предметом повторной проверки судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при новом апелляционном рассмотрении решение суда в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на службе не являлось.

¶ 25У кассационного суда отсутствуют основания для повторной проверки законности апелляционного определения от 29 сентября 2020 года в части, оставленной ранее без изменения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Предметом настоящего кассационного рассмотрения указанное апелляционное определение не является.

¶ 26Таким образом, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения, наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на службе, в том числе в части восстановления срока на обращение за судебной защитой, во внимание не принимаются.

¶ 27Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения от 10 февраля 2021 года, кассационная жалоба не содержит. Произведенные судом расчеты среднего заработка истца за время вынужденного прогула кассатором не оспариваются.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Московской области – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: