О взыскании денежных средств (дело № 2-239/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2

¶ 3Дело № 88-14981/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в составе председательствующего ФИО3

¶ 7рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Чайка» к ФИО4 о взыскании денежных средств (дело № 2-239/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года

¶ 9УСТАНОВИЛА:

¶ 10СНТ «Чайка» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 16100 рублей за период 2017-2018 г., пени в размере 9483,0 руб., а также судебных расходов.

¶ 11Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Чайка» по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>. Ответчик членом СНТ не является, с СНТ договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключал, однако пользовался и по настоящее время продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим на праве собственности СНТ «Чайка». Таким образом, обязанность по оплате за пользование общим имуществом Товарищества ответчиком не исполнена, в связи с чем, за период 2017-2018 г. у него образовалась задолженность в сумме 16100 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г.Москвы от 05 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены, с ФИО4 в пользу СНТ «Чайка» взыскана сумма задолженности по оплате взносов на создание и пользование объектами инфраструктуры за 2017-2018г. в размере 16 100 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 9 483,00 руб. судебные расходы в сумме 562,11 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 967,49 руб.

¶ 13Апелляционное определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит решение мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2020 года изменить либо отменить и принять новое судебное решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении требований истца, при невозможности принять новое решение – отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что резолютивная часть решения, имеющаяся в материалах дела, отличается от резолютивной части, размещенной на официальном сайте. Также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, поскольку суд, не меняя решения, переквалифицирует отношения сторон на неосновательное обогащение. Ссылается на недоказанность факта использования имущества истца.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17При рассмотрении дела установлено, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес> СНТ «Чайка», находится в собственности ответчика ФИО4 Размеры членских и целевых взносов установлены на основании решений общего собрания членов СНТ, которое является некоммерческой организацией и не имеет иного финансирования, кроме как членских взносов членов СНТ и поступлений по договорам на пользование имуществом СНТ, для покрытия расходов по содержанию общего имущества Товарищества.

¶ 18Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, сумму задолженности по оплате взносов на создание и пользование объектами инфраструктуры за 2017-2018г. в размере 16 100 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 9 483,00 руб. судебные расходы в сумме 562,11 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 967,49 руб.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», у ответчика имеется сбереженное имущество в силу положений ст. 1102 ГК РФ, как пользователя имуществом СНТ «Чайка»,

¶ 20Выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 21Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Исходя из анализа норм в их совокупности и взаимосвязи, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку все необходимые для этого условия, а именно, наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения применительно к данным правоотношениям имели место быть.

¶ 24При этом, как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие у ответчика ФИО4 членства в СНТ «Чайка» не влечет освобождение собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании общего имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ.

¶ 25Также, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку разницы в суммах, взысканных с ответчика в пользу истца не имеется, доводы об отличиях резолютивной части решения мирового судьи, имеющейся в материалах дела, и резолютивной части, размещенной на официальном сайте в сети интернет, не может служить основанием к отмене решения.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о переквалификации правоотношений сторон судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие ссылки в решении суда первой инстанции на ст. 1102 ГК РФ, на которую указал суд апелляционной инстанции, само по себе не меняет сути решения и не является основанием для его отмены.

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 28Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 30определила:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г.Москвы от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Судья - ФИО3