О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14983/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 июня 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-1249/2012 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, вступившим в законную силу 22 июня 2012 года, с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано в порядке суброгации 75437 рублей 10 копеек.

¶ 9Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, СПАО «Ингосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-1248/2012 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2020 года определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2020 года, СПАО «Ингосстрах» просит об отмене апелляционного определения от 20 января 2020 года с оставлением в силе определения районного суда о восстановлении процессуального срока.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Отменяя определение районного суда о восстановлении заявителю срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 17Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, волеизъявление СПАО «Ингосстрах» на получение исполнительного документа реализовано лишь в августе 2018 года, при этом заявителем не представлено доказательств в подтверждение объективной невозможности получения взыскателем исполнительного листа в пределах установленного законом срока предъявления его к исполнению.

¶ 18Ссылка СПАО «Ингосстрах» на новые доказательства, впервые приложенные к кассационной жалобе в подтверждение его более раннего обращения за получением исполнительного листа и не бывшие вследствие этого предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимой.

¶ 19Оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда второй инстанции об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию относятся к сфере оценочных категорий, применение которых осуществляется с применением судебного усмотрения.

¶ 20Несогласие кассатора с выводами, сделанными в процессе реализации судом второй инстанции предоставленных ему законом дискреционных полномочий и надлежащим образом мотивированными в обжалуемом апелляционном определении, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 22В частности, все доводы и доказательства, приводимые СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции по вопросу о восстановлении процессуального срока, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признано незаконным определение суда первой инстанции.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО1