О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО26

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО27, ФИО28, ФИО29 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-7277/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО30

¶ 8судей ФИО31, ФИО32

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО36 к Сергеевой ФИО25, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков,

¶ 10по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО33 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019 года (дело № 2-3433/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО30, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО34, поддержавшего доводы кассационной жалобы, нотариуса ФИО33 и ее представителя ФИО35, поддержавших доводы своей кассационной жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО36 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Владимир ФИО33 о возмещении убытков в сумме 2 500 000 рублей.

¶ 14Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПА «РЕСО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО37

¶ 15С учетом изменения исковых требований ФИО36 просил взыскать с нотариуса нотариального округа г. Владимира ФИО33, СПАО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке убытки в размере 2500000 рублей.

¶ 16В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.10.2018 года по делу № 2- 2484/2018 удовлетворены исковые требования ФИО38 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО38, и ФИО36 Суд применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО36 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, возвратив ее в собственность ФИО38 Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры и при получении денег за квартиру от имени продавца ФИО38 выступал ФИО37, который действовал на основании доверенности <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты> от 13.07.2017 года, удостоверенной и выданной ФИО39, временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа города Владимир ФИО33 Согласно расписке от 18.07.2017 года ФИО37 получил от ФИО36 денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты стоимости проданной квартиры. ФИО38 на дату выдачи доверенности находился в местах лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области с 07.08.2016 года и не мог выдать доверенность на право распоряжения его квартирой ФИО37 В решении от 09.10.2018 года суд пришел к выводу о том, что сделка по выдаче доверенности является ничтожной. 27.12.2018 года Октябрьским районным судом г. Владимира по уголовному делу № <данные изъяты> вынесен приговор, которым ФИО40, ФИО42 ФИО41, ФИО37 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. В основе неправомерных действий вышеназванных лиц лежит доверенность <данные изъяты>, внесенная в реестр за № <данные изъяты> 13.07.2017 года, удостоверенная и выданная ФИО39, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО33 Истец полагает, что у нотариуса, оформившей доверенность на право продажи квартиры, безосновательно не возникло сомнений в тождестве лица на фотографии в паспорте и обратившегося за удостоверением доверенности лица. В нарушение своих обязанностей и положений действующего законодательства нотариус не отказала в совершении нотариального действия и выдала доверенность. В результате неправомерных действий нотариуса по удостоверению и выдаче вышеупомянутой доверенности ФИО36 были причинены убытки, выразившиеся в утрате им 2 500 000 рублей, переданных им постороннему лицу в счет уплаты стоимости квартиры по признанной судом недействительной сделке. На дату изготовления и выдачи ничтожной доверенности гражданская ответственность нотариуса была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования от 06.07.2016 года.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.11.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО36 отказано в полном объеме.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от 05.03.2020 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО36 денежные средства 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины 20700 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указано, что приговором суда установлены виновные лица, тогда как в действиях нотариуса ФИО33 и ее работника – временно исполняющей обязанности ФИО39 никаких нарушений действующего законодательства не установлено. Более того, они сами являлись объектом мошеннических действий и преступного посягательства со стороны лица, указанного в приговоре суда, в связи с чем считает, что нотариус ФИО33 и ее работник ФИО39 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Указывает, что получателем денег является ФИО37, который указывал в уголовном деле, что получил 1200000 рублей, а не 2500000 рублей, однако истец не имеет к нему никаких претензий. Указывая на нарушения норм процессуального права, автор жалобы считает, что суд принял судебный акт в отношении страховой компании, которая не нарушила и не ущемила прав истца. Также указывает, что суду надлежало оставить без рассмотрения данный иск, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Автор жалобы обращает внимание, что в заявлении страхователя ФИО33 на заключение договора страхования не указано на намерение застраховать ответственность касательно всей осуществляемой деятельности, а выделены лишь два вида – ведение наследственных дел и удостоверение договоров ипотеки. Вся деятельность нотариуса застрахована не была, однако судом данный довод оценки не получил, ссылки на договор страхования и его условия судебный акт не содержит. Оформление доверенности работником нотариуса не является страховым случаем.

¶ 20Кроме того, из материалов дела не следует, что именно доверенность на имя ФИО37 явилась единственно возможным основанием для реализации сделки купли-продажи.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО33 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм материального права, подлежащих применению. В обоснование указывает, что нотариус и страховая компания являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку прав истца не нарушали, убытки не причиняли. Указывают на показания истца, данные в рамках уголовного дела, согласно которым он проверял паспорт на имя ФИО38, а также документы на квартиру, существенных отличий во внешности ФИО42 с фотографией ФИО38, Трелюдин не усмотрел. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в действиях по обращению в суд с иском к ФИО38 о признании прекратившим право пользования квартирой, зная при этом, что ФИО38 обманули. При этом, с требованиями к виновным лицам ФИО36 за возмещением ущерба не обращался. Автор жалобы указывает, что факт совершения противоправных действий нотариусом при удостоверении данной доверенности установлен не был. Кроме того, в жалобе указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Также в жалобе обращено внимание, что фактически ФИО36 по договору купли-продажи передал ФИО37 1200000 рублей, а не 2500000 рублей, что следует из пояснений ФИО37, допрошенного в рамках материала проверки КУСП № <данные изъяты> по заявлению нотариуса ФИО33 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО36 по факту мошеннических действий.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 24Из материалов дела следует, что 13.07.2017 года ФИО39, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО33, удостоверена доверенность (бланк серии <данные изъяты>), согласно которой ФИО38 уполномочил ФИО37 продать принадлежащую ФИО38 на праве собственности квартиру и получить от покупателя денежные средства. Доверенность зарегистрирована в реестре за № <данные изъяты>

¶ 25В доверенности нотариусом указано, что личность лица подписавшего доверенность, установлена.

¶ 26По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО37, действующим от имени ФИО38 на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО36, принадлежащая ФИО38 квартира по адресу: г. Владимир, пр. Строителей, д. 44-г, кв. 15, продана ФИО36 за 2500000 рублей.

¶ 27Из материалов дела также следует, что при оформлении доверенности от имени ФИО38 на основании его паспорта действовал ФИО42, представившийся ФИО39, временно исполнявшей обязанности нотариуса, ФИО38

¶ 28ФИО37, действуя от имени ФИО38 на основании доверенности от 13.07.2017 года, заключил с ФИО36 договор купли-продажи принадлежащей ФИО38 квартиры и получил от ФИО36 2500000 рублей.

¶ 29Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором по уголовному делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО37, ФИО40, ФИО42, ФИО41, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ., распиской ФИО37 от 18.07.2017 года в получении от ФИО36 денежных средств размере 2 500 000 рублей.

¶ 30Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимир от 09.10.2018 года по гражданскому делу № 2-2484/2018 договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Владимир, пр. Строителей, д. 44-г, кв. 15, заключенный 13.07.2017 года, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО36 на указанную квартиру, квартира возвращена в собственность ФИО38

¶ 31В мотивировочной части решения суда сделан вывод о том, что сделка по выдаче доверенности № <данные изъяты> 13.07.2017 года является ничтожной.

¶ 32Согласно п. 4.1 заключенного 06.07.2016 года между нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО33 и СПАО «РЕСО- Гарантия» договора страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, на период с 15 июля 2016 года по 14 июля 2017 года (полис № <данные изъяты>), п. 4.2 Правил страхования гражданской ответственности нотариуса ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 06.02.2015 года страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

¶ 33Действие настоящего полиса распространяется на действия (бездействия) лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса (помощника нотариуса) (п. 11.1 договора страхования).

¶ 34В соответствии с приказом № 123 от 16.10.2015 года «О замещении временно отсутствующего нотариуса помощником нотариуса» полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе города Владимир, ФИО33 на весь срок действия трудового договора с нотариусом наделена помощник нотариуса ФИО39, имеющая лицензию на право нотариальной деятельности.

¶ 35Согласно приказу № 3 от 23.06.2017 года нотариус ФИО33 в период с 10.07.2017 года по 17.07.2017 года находилась в отпуске.

¶ 36Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 401 ГК РФ, ст.ст. 18, 42 Основ законодательства о нотариате, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом установил, что доказательств нарушения нотариусом ФИО33 порядка осуществления нотариальных действий, несоблюдения нотариусом требований Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства о нотариате, не предсттавлено.

¶ 37Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и, отменяя решение суда, руководствуясь ст.ст. 17,18,42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст. 15, 401, 431, 931, 935 ГК РФ, принял новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО36, установив, что и.о.нотариуса ФИО33 –ФИО39, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя, не обратила внимание на несоответствие личности обратившегося за совершением нотариального действия ФИО42

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 39Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 40Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 41В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 42Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 43Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 44Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 45Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 46Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 47Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

¶ 48Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

¶ 49Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 50Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 51Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований ФИО36 выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

¶ 52Между тем, по данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО36 и возражений на них ФИО33, и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: наличие в действиях нотариуса нарушений при их совершении, вина нотариуса и наличие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и убытками истца.

¶ 53Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, указал, что из объясянений нотариуса ФИО33 и из приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.12.2018 года по делу № 1-6/2018 установлено, что до обращения к нотариусу ФИО33 ФИО37 и ФИО42 обращались за удостоверением аналогичной доверенности к другому нотариусу, предоставив паспорт ФИО38, однако этот нотариус отказался удостоверять доверенность в связи с несоответствием личности ФИО42 фотографии в предъявленном паспорте на имя ФИО38

¶ 54Вместе с тем, ответчик ФИО33 в ходе рассмотрения настоящего спора утверждала, что личность обратившегося установлена на основании подлинного паспорта, не имевшего подтирок, подчисток, фотография позволяла идентифицировать личность и у него имелись подлинные документы на квартиру. Кроме того, ФИО33 утверждала, что согласно показаниям нотариуса ФИО43, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, она отказалась удостоверять доверенность после того, как мужчина не смог ответить на ее вопросы и вел себя грубо, в связи с чем, у нее и возникли подозрения относительно его личности, в то время как, придя к и.о.нотариуса ФИО39, ФИО42 был готов к ответам на вопросы и вел себя спокойно. Также, ФИО33 обращала внимание суда на то, что паспорт ФИО38 и фотография в нем датирована 2004 годом, тогда как доверенность выдавалась в 2017 году. Кроме того, ответчик пояснила, что ФИО36 является риэлтором с большим стажем работы, приобретал квартиру без ее просмотра, сам неоднократно общался с ФИО42, выдававшим себя за ФИО38 и сверял его личность с паспортом, что следует из его показания в приговоре суда, и также не заметил никаких существенных отличий во внешности, и никаких подозрений относительно его личности у него не возникло, и кроме того, он также встречался с другими осужденными до совершения сделки.

¶ 55Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, посчитал доказанным нарушения требования закона об удостоверении личности, и возможности ее идентификации, сославшись на показания свидетеля ФИО43, данные ею в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела и указанные в приговоре суда, при этом доводы нотариуса ФИО33 о наличии иных показаний ФИО43 с изложением всех обстоятельств, предшествующих отказу в удостоверении доверенности, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверены не были, оставлены без внимания, хотя являлись юридически значимыми по делу.

¶ 56Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 57Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 58Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

¶ 59Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019 года – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи