О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3262/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 126 175,70 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 723,51 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 117 933 руб. сроком на 48 месяцев под 29,90 % годовых. Возврат денежных средств должен был осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с графиком. ФИО1 обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 126 175,70 руб., включающая: основной долг - 77 201,53 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 123,84 руб., неустойку в сумме 10 705,33 руб., комиссию за направление извещений - 145 руб.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 126 175,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 723,51 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, дав, оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.С выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о существенном нарушении судом норм процессуального права отклонил, указав что таких нарушений судом не допущено. Также не принят во внимание довод ответчика о необоснованном признании его ответчиком в связи с заключением договор страхования на случай потери работы, с приведением соответствующих мотивов обоснованности выводов суда о признании ФИО1 надлежащим ответчиком по делу. Отклонила судебная коллегия и довод ответчика о неверном расчете задолженности с указанием на то, что все внесенные ответчиком платежи, включая последний платеж в сумме 32 000 руб., в расчете учтены, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору в полним объеме.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Довод ответчика о том, что судом не учтено внесение единовременного платежа, полностью погасившего задолженность, правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку направлено иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 23Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, включая факт исполнения обязательств заемщиком, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, которые согласились с верностью расчета задолженности истцом, в том числе с учетом произведенных ответчиком платежей.

¶ 24Обстоятельств несоразмерности определенной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств судебными инстанциями не установлено.

¶ 25Доводы ответчика о том, что суд не применил положений ст. 333 ГК РФ по отношению к процентам по договору, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку проценты, предусмотренные договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

¶ 27Ссылки ответчика на неверное указание даты протокола, непривлечение судом к участию в деле страховой компании, неизвещение судом третьего лица, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции нарушениях, повлекших принятие неправильного решения по делу.

¶ 28Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи