Об обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности ООО «ФакторСтудио» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО «ФакторСтудио» к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ООО «ФакторСтудио» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога нежилого помещения, путем оставления его за собой.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал,, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО КБ «Судостроительный банк» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки).

¶ 13ООО «ФакторСтудио» заключил с ООО КБ «Судостроительный банк» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по данному кредитному договору.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судами неверно установлены и определены юридически значимые обстоятельства дела, а представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими.

¶ 16Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что между ООО «Амистад» и ООО КБ «Судостроительный банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО6 и ООО КБ «Судостроительный банк» заключен договор залога недвижимости имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФакторСтудио» и ООО КБ «Судостроительный банк» заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору между банком и ООО «Амистад», а также права банка по обязательствам, обеспечивающим кредитный договор.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что государственная регистрация перехода прав залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО КБ «Судостроительный банк» к ООО «ФакторСтудио» не производилась, истец не является залого-держателем вышеуказанных нежилых помещений, отраженных в договоре залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ООО «ФакторСтудио» отсутствует право на обращение взыскания на предмет залога путем оставления его за собой, права истца ответчиком нарушены не были.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу, и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи