О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-1499/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-130/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, действующего на основании ордера № 03 от 16.01.2020, поддержавшего доводы жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2017 года ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на имя ответчика. Основанием платежа в платежном поручении N° 430 от 10 ноября 2017 года указано: «погашение задолженности по заработной плате». Между тем, завод в каких-либо трудовых или договорных отношениях со ФИО2 не состоял и не состоит. 30 августа 2018 года в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 1 октября 2018 года, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения. Он, ФИО1, 04 октября 2018 года заключил с заводом договор уступки прав (цессии), согласно которому он принимает права (требование) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению.

¶ 16Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 700 рублей.

¶ 17Решением Московского районного суда города Рязани от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2019 года решение Московского районного суда города Рязани от "14 января 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере 3 700 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о характере произведенных в пользу ответчика платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указывалось, что ФИО11 из товарищеских отношений с директором общества оказывала ООО «Завод пластических масс» услуги, при этом между ними отсутствовали договоренности по поводу необходимости их оплаты. Истец также утверждал, что между ними отсутствовали какие–либо обязательства, денежные средства были перечислены ошибочно. Судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения ст. 1109 ГК РФ. ООО «Завод пластических масс» на протяжении длительного времени осуществлял платежи на крупные суммы в адрес ответчика. Следовательно, довод истца об ошибочности спорного платежа является несостоятельным. С учетом неоднократности произведённых платежей, эти платежи являются не ошибочными, а имеют намеренный характер.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Завод пластических масс» 10 ноября 2017 года на основании платежного поручения № 430 посредством электронного платежа перечислило ФИО2 на счет № № в Рязанском отделении № № ПАО «Сбербанк» г. Рязани сумму <данные изъяты> рублей, с назначением платежа - погашение задолженности по заработной плате.

¶ 23Согласно справке ООО «Завод пластических масс» от 19 декабря 2018 г. ФИО2 никогда не работала в ООО «Завод пластических масс». Данный факт представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

¶ 2430 августа 2018 года в адрес ответчика ФИО2 ООО «Завод пластических масс» была направлена претензия, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

¶ 2502 октября 2018 года между ООО «Завод пластических масс», в лице ФИО12, и ФИО1 был заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого

¶ 26ООО «Завод пластических масс» уступает истцу права (требование) неосновательного обогащения со ФИО2 на основании необоснованных и ошибочных платежей, согласно следующих платежных поручений: No 430 от 10.11.2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей; № 379 от 28.04.2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей; № 411 от 28.06.2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей; № 416 от 04.09.2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

¶ 27Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 указал, что названная выше сумма ошибочно перечислена ООО «Завод пластических масс» в счет погашения задолженности по заработной плате ФИО2, не состоявшей в трудовых отношениях с обществом. В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчицу и передать ей денежные средства безвозмездно, истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - погашение задолженности по заработной плате.

¶ 28Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что истец при перечислении денежных средств действовал целенаправленно, сознательно, неоднократно, добровольно и при отсутствии договорных отношений, о чем был осведомлен.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату вследствие того, что истец добровольно и неоднократно перечислил ответчице денежные суммы по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пояснениям ответчика деньги перечислялись ФИО2 за оказанные последней обществу услуги в отсутствие не заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, услуги были оказаны и денежные средства получены ею обоснованно. Однако, каких- либо доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком ФИО2 услуг ООО -Завод пластических масс», за которые ей были перечислены спорные денежные средства, стороной ответчика в суд не представлено. Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

¶ 32Обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ФИО2

¶ 33Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 37Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 38Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 39Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

¶ 40На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

¶ 41Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в ситу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

¶ 42октября 2018 года между ООО «Завод пластических масс» и ФИО1 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО «Завод пластических масс» уступает истцу права (требование) неосновательного обогащения со ФИО2, в том числе необоснованного и ошибочного платежа на основании платежного поручения № 430 от 10 ноября 2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

¶ 43В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил о том, что деньги перечислялись ФИО2 за оказанные последней обществу услуги в отсутствие не заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, услуги были оказаны и денежные средства получены ею обоснованно. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком ФИО2 услуг ООО «Завод пластических масс», за которые ей были перечислены спорные денежные средства, стороной ответчика в суд не представлено.

¶ 44Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

¶ 45Обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ФИО2

¶ 46Вместе с тем ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

¶ 47При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приходит к выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи