О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14991/2020

¶ 2УИД:№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда <адрес> от 13.02.2020г., приведенные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2017 по июнь 2019 года, в размере 10604,51 руб.. пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2017г. по 09.10.2019г. в размере 2192,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 483,91 руб.; с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2017 по июнь 2019 года, в размере 10604,51 руб.. пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2017г. по 09.10.2019г. в размере 2192,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 483,91 руб.

¶ 9В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 11В жалобе заявитель критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13От ООО «Кочетовское домоуправление» возражений на кассационную жалобу ФИО2 в установленный судом срок не поступило.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление», мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности того, что ответчики являются собственниками по ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В спорный период ФИО2 и ФИО3 предоставлялись коммунальные услуги, которые надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность.

¶ 17Расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги судом проверен, признан правильным.

¶ 18Сумма пени, начисленных собственникам жилого помещения в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги была взыскана судом с ответчиков с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19В удовлетворении требований о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности судом было отказано.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23При этом, как уже указано выше, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО1

¶ 29Копия верна:

¶ 30Судья ФИО1