О возмещении убытков, упущенной выгоды

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4

¶ 3Дело № 88-14992/2021

¶ 4№ 2-2204-8/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 августа 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 октября 2020 года, апелляционное определение Муромского городского суда от 16 февраля 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, упущенной выгоды,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 45 000 рублей, возмещении судебных расходов по государственной пошлине, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате самоуправных действий ответчика, 27 февраля 2020 года перерубившего электрический кабель, питающий электроэнергией помещение магазина «Ткани» в <адрес>, принадлежащее его супруге, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, он был лишен возможности получать доход от предпринимательской деятельности, недополученная выручка от которой составила бы 30 000 рублей, а также расторгнул трудовой договор с продавцом, которому по условием трудового договора выплатил компенсацию в размере 15 000 рублей. Полагал, что указанные убытки причинены ему в результате неправомерных действия ответчика, поскольку помещение магазина отапливалось электрической тепловой пушкой, прекращение подачи электроэнергии не позволило осуществлять торговую деятельность в холодном помещении.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 11Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам наличия вины в действиях ФИО2, повлекших причинение ему убытков.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО1, с которой у истца заключен 01.08.2018 года договор безвозмездного пользования ? долей в помещении.

¶ 1827 февраля 2020 года владелец соседнего помещения ФИО2, имея доступ в своем помещении к месту ввода электрических кабелей, не имея возможности установить собственника электрокабеля, подключенного к неработающему прибору учета путем опроса, отсоединил кабель от источника электроснабжения, после чего обесточенным оказалось помещение, в котором истец осуществлял торговлю тканями.

¶ 19Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнут административному предупреждению.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении истцу в возмещении убытков в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности (упущенной выгоды) в период с 27.02.2020 года по 01.04.2020 года, и убытков, связанных с выплатой компенсации продавцу при расторжении трудового договора, мировой судья, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что совокупность трех условий, при которых возможно было бы удовлетворить иск ФИО1 о возмещении убытков с указанного им ответчика, отсутствуют. Между совершением ФИО2 неправомерных самоуправных действий и убытками, о которых заявил истец, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

¶ 21Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судебных инстанций, правильно определивших характер спорных правоотношений, в полном объеме установивших юридически значимые обстоятельства и давшие им верную правовую оценку.

¶ 22Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленного иска, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 23Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к субъективной переоценке тех же обстоятельств дела, которые являлись предметом правильной оценки при рассмотрении спора мировым судьей и в апелляционном порядке. Кассатор ошибочно толкует нормы материального права (15, 1064 ГК РФ)и полагает, что одно только обстоятельство вины ответчика в совершении административного правонарушения может служить основанием для возложения на него обязанности возместить истцу отыскиваемые им убытки.

¶ 25С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 27Определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 октября 2020 года, апелляционное определение Муромского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья: ФИО5