О взыскании денежных средств (дело №2-602/19)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14993/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Залесье» к Свиридовой ФИО12 о взыскании денежных средств (дело №2-602/19),

¶ 10по кассационной жалобе Свиридовой ФИО11 на решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО21 и ее представителя –ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ «Залесье» - ФИО23, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец СНТ «Залесье» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО21 о взыскании денежных средств.

¶ 14Требования мотивированы тем, что СНТ «Залесье» является организацией, выполняющей функции управления территорией садового товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию Ответчик является собственником земельного участка №<данные изъяты> общей площадью 2469кв.м, расположенного на территории СНТ «Залесье» по адресу: <адрес> членом СНТ «Залесье» ответчик не является, осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории садового товарищества и пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. У ФИО21 имеется задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Учитывая эти обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г. в размере 132 000 рублей, пени в размере 63 034,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 100,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

¶ 15Решением Тверского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана со ФИО21 в пользу СНТ «Залесье» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в размере 132 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года данное решение было изменено в части размера задолженности, пени, госпошлины, со ФИО21 в пользу СНТ «Залесье» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в размере 114 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик ФИО21 просит отменить или изменить указанные судебные акты, снизить размер взысканных сумм, указывая на то, что суд не учел, что ею было фактически оплачено за спорный период 93 981 рубль, в связи с чем, за пользование инфраструктурой с нее должно быть взыскано 20 109 рублей, в не 114 000 рублей, как установил суд апелляционной инстанции. Исходя из данной позиции, автор жалобы не соглашается с размером взысканных пени, госпошлины, оплаты услуг представителя.

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Из материалов дела следует, что СНТ «Залесье» является основанной на членстве некоммерческой организацией, утвержденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

¶ 21ФИО21 является собственником земельного участка №<данные изъяты> общей площадью 2469кв.м, расположенного на территории СНТ «Залесье» по адресу: <адрес>, – а также жилого дома, расположенного на данном участке.

¶ 22ФИО21, не являясь членом СНТ «Залесье», осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке и пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Залесье».

¶ 23Между СНТ «Залесье» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на оказание услуг, оплата которых подтверждается представленными истцом документами, что подтверждает факт оказания истцом услуг по содержанию объектов инфраструктуры.

¶ 24Согласно решениям общего собрания членов ДПК «Залесье» от 02.05.2016г., от 07.05.2017г., 30.04.2018г. утверждены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в размере 6 000 рублей.

¶ 25Вышеуказанные решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не отменены и не признаны недействительными.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 8, 16, 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Залесье», отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования, размер платы установлен решениями общего собрания, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав задолженность, а также сумму неустойки, снизив ее размер с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы ФИО21, установив, что в период времени с августа по октябрь 2017 года ответчик была лишена возможности пользоваться объектами инфраструктуры СНТ, что установлено решением Александровского городского суда Владимирской области в редакции апелляционного определения судебной коллегии Владимирского областного суда от 14.03.2018 года, снизил размер подлежащей взысканию со ФИО21 задолженности, а также размер неустойки и госпошлины.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

¶ 29Доводы заявителя о том, что она не пользовалась объектами инфраструктуры с 01 августа 2017 года по 01 мая 2018 года несостоятельны, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе выписками из журнала ЧОП «Феникс», копиями журналов регистрации выдачи и приема ключей, регистрации автотранспорта, согласно которым ФИО21 имела доступ к участку с октября 2017 года.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 31Доводы жалобы о том, что ФИО21 в спорный период вносила денежные средства и передавала их непосредственно управляющему правления СНТ (ДПК) «Залесье» в подтверждение чего указывала на приписки к заявлению от 29.07.2018 года, суд признал несостоятельными.

¶ 32Оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которой она придерживалась при рассмотрении спора, оценка которой судами была дана, и не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года в редакции апелляционного определения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: