О взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-4727/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13 (председательствующий), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-14996/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Юну ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-4727/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16,

¶ 12выслушав объяснения представителя ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО19, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ФИО20 - ФИО21, ФИО22, возражавших в удовлетворении жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с иском к ФИО23, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 11 114,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ «Смоленский Банк» заключил с ответчиком договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил денежные средства для осуществления операций по банковской карте.

¶ 16В соответствии с условиями соглашения № 1 от 04 октября 2006 года к договору ФИО20 была предоставлена пластиковая карта ООО «КБ «Смоленский Банк» с лимитом задолженности 5 000 долларов США, процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых. Ответчик уклоняется от исполнения, принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 года исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены. С ФИО24 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 114,94 долларов США по ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 20 693 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказано.

¶ 19ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с указанными судебными актами не согласился, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил суд полностью отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 года отменить. В обоснование указано на неверное применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда пришла к следующим выводам.

¶ 22Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 26Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 27Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 29В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления ответчика от 21 декабря 2005 года ООО КБ «Смоленский Банк» заключил с ответчиком договор №<данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил денежные средства для осуществления операций по банковской карте. В соответствии с условиями соглашения № 1 от 04 октября 2006 года к договору заемщику была предоставлена пластиковая карта ООО «КБ «Смоленский Банк» с лимитом задолженности 5 ООО долларов США, процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых. 07 августа 2012 года ООО КБ «Смоленский Банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский Банк», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

¶ 3207.08.2012 г. ООО КБ «Смоленский Банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский Банк», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. По состоянию на 16 января 2018 г. задолженность ответчика перед банком составляла 11.114,94 долларов США: сумма основного долга — 3.808,53 долларов США, проценты за пользование кредитом — 7.306,41 долларов США.

¶ 33В соответствии с п. 2 договора №242 задолженность по кредиту погашается до 31.12.2006 года.

¶ 3422 марта 2018 года истец направил ответчику требование о возврате кредита в связи с имеющейся задолженностью, однако до настоящего времени оно не исполнено.

¶ 35Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.309, 310, 428, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования. Ответчик не согласился с указанным решением, посчитав, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, фактически лишил Ответчика законного права на судебную защиту.

¶ 36Так, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 37Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской 1 дни от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с вменением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Указанное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной зашиты прав и интересов субъектов правоотношении, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

¶ 38Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела следует, что срок погашения кредита установлен до 30 ноября 2009 г., следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 01 декабря 2009 г., при этом с иском в суд истец обратился 24 августа 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

¶ 39При таких обстоятельствах, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта суда апелляции не представлено. Так, в представленной кассационной жалобе представлены общие аргументы об обязанности должника по кредитному договору действовать добросовестно и исполнять свои обязательства надлежащим образом. Однако, как отмечается в абз. 6 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

¶ 40Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 41Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильным не имеются, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждая обоснованность пропуска кассатором срока исковой давности.

¶ 42Доводы представленной кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 44Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 46Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы заявителя кассационной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи