О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1230/2019)

¶ 9по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещении, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль LAND ROVER RANGE, регистрационный знак X 473 №. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Шкода Октавиа, регистрационный знак О 107 КР799. По факту страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «ВСК» о выплате страхового возмещении, однако выплата не была произведена, от ответчика получен ответ, что повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию. Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 754 553,91 руб. Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. (1% от 400 000 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения следующего за вынесением судебного решения до его фактического исполнения, но не более 400 000 руб., штраф, судебные расходы.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в размере 1% от 400 000 руб., но не более 300 000 руб., штраф - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб., почтовые расходы - 1 200 руб.; с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 512 руб.

¶ 14САО «ВСК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение и распределении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене, с учетом следующего.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак Х473№, принадлежащего ФИО1, виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ОЮ7КР799, ФИО8, который при выполнении перестроения из одной полосы движения в другую, не пропустил транспортное средство, двигающееся по соседней полосе прямолинейно, без смены полосы движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

¶ 19Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Срок действия страхового полиса ОСАГО истца на момент ДТП истек.

¶ 20При обращении в страховую компанию виновника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осмотреть поврежденное транспортное средство.

¶ 21Согласно заключению специалиста ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию страховщика, повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак Х473№, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, указанным в справке ГИБДД.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано истцу в выплате страхового возмещения, направления на ремонт выдано не было.

¶ 23В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

¶ 24Согласно заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак Х473№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, соответствуют заявленному механизму столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в размере 328 300 руб. - без учета износа заменяемых запасных частей; экспертом также определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом экспертного заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея», пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа.

¶ 26С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их основанными на нормах права и представленных доказательствах. Довод ответчика о нарушении судом норм материального права при определении страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа отклонен.

¶ 27Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

¶ 28Согласно подпункту б) ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

¶ 29В силу п. 15.1 ст. 12 Закона, в редакции ФЗ-49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 30При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

¶ 31В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.

¶ 32Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

¶ 33Согласно п. 58 Постановления положения п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

¶ 34В п. 59 Постановления указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 35Содержащиеся в п. 59 разъяснения Постановления N 58 относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

¶ 36В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

¶ 38В п. 41 названного Постановления прямо указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 39Закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запчастей при повреждении транспортных средств

¶ 40С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме без учета износа запасных частей, подлежащих замене, нельзя признать правильными.

¶ 41При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 194, 195, 329 ГПК РФ.

¶ 42С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 43Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи