О взыскании неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 июля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ООО «СанТехОптТорг» на определение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № 2-1496/2019 по иску ООО «СанТехОптТорг» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8Определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «СанТехОптТорг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СанТехОптТорг» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и взыскать расходы на представителя в размере 50000 рублей и транспортные расходы в размере 2488 рубля.

¶ 10Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 12Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 13Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, в том числе, объект судебной защиты и объем защищаемого права, учитывая, что решением суда, которым рассмотрение дела по существу было закончено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 31000 рублей, обоснованно пришел к выводу о том, что отыскиваемая сумма расходов на представителя в размере 50000 рублей является чрезмерно завышенной, определив подлежащей ко взысканию сумму судебных расходов в размере 5000 рублей.

¶ 14Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг, заключенный с представителем истца, не предусматривает оплату дополнительных услуг в рамках его исполнения.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 15При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 16Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 18В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 19Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22определение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО2