О признании недостойным наследником, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО8

¶ 22 инстанция – ФИО9, ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 октября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО12,

¶ 8судей ФИО13 и ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.04.2019 г.

¶ 11по иску ФИО15 к ФИО15, ФИО16, ФИО16 о признании недостойным наследником, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО7 к ФИО15 об увеличении наследственной массы, признании наследника недостойным, признании права собственности на наследственное имущество, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности в ЕГРН и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-598/2018).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО15 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.125-127, т.4 л.д.55-56, 151), к ФИО15, ФИО16, ФИО16, ссылаясь на то, что является дочерью ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также внучкой ФИО15, погибшей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Поскольку ФИО16, являющаяся женой ФИО15, приговором Московского областного суда от 27.06.2017 г., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО16 совершила мошенничество, подделав завещание от имени ФИО15, а также организовала убийство ФИО6, приходящейся ФИО4 матерью, просит признать ФИО16 недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО15, ФИО15 и ФИО15, признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 996 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, от 12.01.2015 г., заключенный между ФИО16 и ФИО16, недействительным, и распределить наследственное имущество, состоящее из вышеуказанного земельного участка, <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № между ней и ответчиком ФИО15 в равных долях.

¶ 16ФИО15 с требованиями ФИО15 не согласилась, предъявила встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.3-4, т.3 л.д.45-46) о признании ФИО15 недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО15 включении имущества (<данные изъяты> долларов США) в состав наследственной массы, признании права собственности на 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес> а также на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО1 денежной суммы, эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу на 21 мая 2018 г., ссылаясь на то, что ФИО15 скрыла от нотариуса <данные изъяты> долларов США, найденные в квартире ФИО15, тем самым совершила действия по уменьшению наследственной массы.

¶ 17Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13.11.2018 г. постановлено: «Требования ФИО15 к ФИО15, ФИО16, ФИО16 о признании недостойным наследником, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

¶ 18Признать ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, недостойным наследником ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отстранить ее от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО15

¶ 19Признать ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу<адрес>, недостойным наследником ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отстранить ее от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО15

¶ 20Признать ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, недостойным наследником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отстранить ее от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО15

¶ 21Признать за ФИО15 право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 22Признать за ФИО15 право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 23Решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности ФИО16 и ФИО15 в отношении 5/6 и 1/6 долей квартиры по адресу: <адрес>, соответственно, и основанием к внесению записи о праве собственности ФИО16, ФИО15 и ФИО15 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности ФИО16, ФИО15 и ФИО15 на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, соответственно, на указанный объект.

¶ 24Признать договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, от 12.01.2015 г., заключенный между ФИО16 и ФИО16, недействительным.

¶ 25Признать за ФИО15 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 26Признать за ФИО15 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью 996 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 27Решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности ФИО16 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности ФИО15 и ФИО15 на указанный объект.

¶ 28В удовлетворении остальной части требований ФИО15 – отказать.

¶ 29В удовлетворении встречных требований ФИО15 к ФИО15 об увеличении наследственной массы, признании наследника недостойным, признании права собственности на наследственное имущество, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности в ЕГРН и взыскании денежных средств – отказать».

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.04.2019 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 к ФИО15 о включении в наследственную массу после смерти ФИО15 <данные изъяты> долларов США, отменено.

¶ 31В указанной части вынесено новое решение, которым включены в наследственную массу после смерти ФИО15 <данные изъяты> долларов США.

¶ 32Взысканы с ФИО15 в пользу ФИО15 <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 10 апреля 2014 г.

¶ 33В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

¶ 34В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный в той части, в которой изменено решение суда первой инстанции.

¶ 35Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ФИО15 – ФИО15, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, ФИО15, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 37В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 38В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

¶ 39Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США следует включить в наследственную массу после смерти ФИО15, разделить их между двумя наследниками по закону – ФИО15 и ФИО15, взыскав с ФИО15 в пользу ФИО15 <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 10 апреля 2014 г., то есть на дату открытия наследства. Данные выводы основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также пояснениях самих сторон, которым дана всесторонняя и аргументированная оценка.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку <данные изъяты> долларов США, обнаруженные в квартире наследодателя, оказались фальшивыми, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

¶ 41В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы вышеуказанные доводы заявителя в обоснование своей позиции. Таких доказательств ФИО15 не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 43Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.04.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи